Where Is My LegoBAM × Reckless Ben
唯讀封存檔案 · 每項聲明均標示為 CONFIRMED 或 ALLEGATION · 尚無任何法院裁定任何當事方須負法律責任。 請查看免責聲明。

時間軸

時間順序紀錄，2023–2026。依狀態篩選或搜尋。每筆資料標示為已記錄（已確認）、有爭議的主張（指控），或已回報。

66 個（共 66 個）事件

  1. 約1999至2000年起已回報
    Bryan Mansell 和他的父親（據報約83歲）開始收集樂高星際大戰系列，最終累積約780套組及約1,200個迷你人偶（含一盒未拆封的10123 Cloud City）。
    Brick Fanatics
  2. ~2023年2月已回報
    Chrystal Law-Gorman 與其丈夫 Benjamin（"Ben"）Gorman 購入 Salem-Keizer Bricks & Minifigs 特許經營權（據報導 Chrystal 此前已擔任該店經理）。兩人為 BAM 總部後來接管前的原始業主兼營運者。**⚠「2023 年 2 月」此月份僅有單一來源佐證；**約 21 個月的營運期間（至 2024 年 11 月）則有充分記錄可資佐證。
    Brick Fanatics；Techdirt；Salem Business Journal
  3. 2023年11月22日已確認
    Mansell與特許經營業者Chrystal Law-Gorman簽署寄售協議：店家保留總銷售額的35%（65%歸家屬），家屬於每月15日前收款，未售出的套組仍屬家屬財產。
    薩勒姆商業期刊；Brick Fanatics
  4. 2024年11月14日已回報
    BAM總公司發出據報的**「立即終止通知」，並以涉嫌財務違約（未繳付購買價格／APA分期款項、拖欠權利金）為由，向加盟商Chrystal & Benjamin Gorman收回Salem/Keizer門市。Gorman夫婦反指BAM率先違約**，從未移交門市銀行帳戶及租約。該門市其後與Baker Bricks LLC（Brandon Best、Joshua Johnson）有所關聯。
    Techdirt；Salem Business Journal；Sportskeeda；Dexerto
  5. 2024年底至2026年初指控
    據稱新經營者拒絕歸還未售出的寄售存貨，或履行合約義務，將其視為店內財產。
    Sportskeeda；Wikipedia
  6. ~2025年12月10日已回報
    在病毒式影片流傳的數月前，Schneider 與一名同夥造訪位於猶他州普若沃的 Bricks & Minifigs 企業總部——此行為後來成為一起獨立刑事案件的基礎（見 Apr 7, 2026 列），亦被引用於 BAM 的民事訴狀。BAM 聲稱兩人未經許可進入並使用隱藏裝置錄影、在被要求時拒絕離開，且以損害聲譽為要脅索討 200,000 美元（此為 ALLEGATION，源自 BAM 的訴狀）；Schneider 一方則將其整體行動定性為針對失蹤收藏品爭議的調查。⚠ 詳細行為細節來自 BAM 訴狀，經由具立場偏向的社群鏡像站傳播；KSL 獨立報導確認 2025 年 12 月 10 日企業總部的日期／地點，作為普若沃指控的依據。
    KSL（刑事指控報導）；⚠ BAM 民事訴狀，經社群鏡像網站轉載（bamsucks.com）
  7. 2026年初已回報
    Mansell 據報在奧勒岡州（小額訴訟）因對方未回應而取得缺席判決；其後續提起民事訴訟。
    BAM 聲明；Dexerto
  8. 約2026年3月已回報
    Gorman 夫婦針對 BAM Franchising 提起訴訟，起因為 2024 年的門市扣押事件（據報告之訴因：違約、侵占、誹謗、民事共謀）；他們其後發起 GoFundMe 募款（標題為「They Took Our LEGO Store & Life Savings」）。此案獨立於 BAM 訴 Schneider 案之外。
    Techdirt；Salem Business Journal
  9. 2026年3月8日至11日已回報
    Schneider 前往 American Fork，猶他州；Joshua Johnson 據報約聯繫 AFPD 4 次，舉報他所描述的騷擾行為。Schneider 表示他前往送達民事文件。
    ABC4；American Fork 市民；鹽湖城論壇報
  10. 2026年3月10日已確認
    第一次逮捕。 Schneider 被控跟蹤騷擾、針對性住宅糾察、妨害秩序、非法侵入（告訴人：Johnson）。⚠ 各來源對日期說法不一： Wikipedia／Dexerto 稱為 3 月 10 日；American Fork Citizen 將兩次逮捕均記為 3 月 11 日；KSL／East Idaho News 則稱其「於 3 月 27 日被起訴」。兩次逮捕的事實本身並無爭議。⚠ 兩個案件，非同一案： 據 KSL，American Fork（第四地區法院）案件為跟蹤騷擾（A 級）＋針對性住宅糾察（B 級），起訴日期為 3 月 27 日；妨害秩序與非法侵入罪名則屬獨立的 Provo 簡易法院案件，與 2025 年 12 月 10 日造訪公司辦公室一事有關（見 2026 年 4 月 7 日列）。
    American Fork 市民報；鹽湖城論壇報；維基百科；KSL
  11. 2026年3月11日已確認
    第二份相當理由宣誓書請求追加一項跟蹤騷擾罪名。法官批准了一份搜查令，對象為 Schneider 曾入住的 Airbnb（宣誓書援引一段被旁人聽到的對話，內容涉及「可能遭竊的樂高積木」）。
    The Express Tribune；American Fork Citizen
  12. 2026年3月11日傍晚已確認
    第二次逮捕發生於Airbnb；Schneider 被收押至猶他郡監獄。約4名同夥遭拘留（含 Sheldon Norcross ⚠ 單一來源——AFPD抵達時正與Schneider進行FaceTime通話；其手機遭沒收），除Schneider外其餘人均獲釋。
    American Fork 市民；Yahoo/In Touch；Kotaku
  13. （搜查票回執）已確認
    搜查令回執據報載明**「未扣押任何物品」**——未尋獲任何失竊的樂高。
    《快報論壇報》
  14. 2026年4月7日已回報
    第二起刑事案件（Provo）。 Schneider 在 Provo 治安法院被起訴，罪名為妨害秩序（C 級輕罪）及擅自侵入（B 級輕罪），起因於 2025 年 12 月 10 日在企業辦公室的行為（詳見該列）——此案與 American Fork 案件分開處理。因此，外界常混為一談的四項指控實際上分屬兩個法院：American Fork 第四區法院案件（跟蹤騷擾，A 級 + 針對性住宅前抗議，B 級；於 3 月 27 日起訴）以及本 Provo 案件（妨害秩序 + 擅自侵入）。⚠ 社群流傳的案件編號為 261000376，但該編號僅出現於黨派鏡像網站／YouTube 標題——請交叉核對 Utah XChange；案件罪名、日期及法院資訊均來自 KSL（單一主流媒體網路——KSL.com + KSL NewsRadio）。
    KSL；KSL NewsRadio；⚠ 案號來源為社群鏡像網站（bamsucks.com）
  15. 2026年5月21日已確認
    Schneider 發表 「我追蹤到了那個竊取價值 20 萬美元樂高的小偷」（據報導兩週內觀看次數約達 310 萬次）。此事件引發主流媒體廣泛報導。
    Know Your Meme；Primetimer
  16. 2026年5月21日已確認
    BAM 在 Salem 門市情況上發布了第一則社群附註。
    bricksandminifigs.com
  17. 2026年5月21日（登記文件；於6月10日浮現）已確認
    「Legally Mine」在猶他州企業登記處更名（背景說明——與 McNeff 相關的資產保護公司；非本訴訟當事方）。一份已提交的修正文件將 Legally Mine, LLC 更名為「LM Oldco, LLC」（實體編號 7228976-0160）：州政府戳記顯示**「Filed On May 21, 2026 04:49 PM」——與 Schneider 首支影片發布的日期為同一天**——並由管理成員 Daniel J. McNeff 簽署（⚠ 手寫簽署日期似乎顯示為「5/7/26」，即可能在提交約兩週前簽署）。2026 年 5 月 29 日，兩個假定名稱（DBA）——「LEGALLY MINE LLC」及「LEGALLY MINE TAX AND ACCOUNTING LLC」——完成登記，由 Centra Wealth Solutions, LLC 所有，後者為另一家猶他州有限責任公司，成立於 2026 年 4 月 6 日（早於 5 月 21 日的影片及 5 月 27 日的訴訟，但晚於 2026 年 3 月的逮捕事件），且其登記負責人中並無 McNeff。相關記錄未載明任何變更原因，亦無任何內容將這些文件與本案相連結。⚠ 流傳於社群中的說法在兩點上有誤：5 月 29 日的登記為假定名稱，而非「2 家新有限責任公司」，且其所有人為 Centra，而非 McNeff 旗下實體；任何「對影片的反應」的因果解讀——或 4 月 6 日／5 月 7 日日期可能暗示的「交易早已推進中」的相反解讀——均屬推測，並非有案可查之事實。
    猶他州商業登記（實體編號 7228976-0160、14701446-0151、14701452-0151、14681035-0160；查閱日期 2026-06-10）；修正案申報編號 2605221009625B（圖片來源：r/RecklessBen，已對照現行登記核實）
  18. 2026年5月下旬已確認
    「摩門黑手黨」（"Mormon Mafia"）話題登上趨勢；中猶他911報告來電激增（在上午6至10時的時間窗口內，來電從約157通跳升至424通——⚠ 星期幾有爭議： ABC4稱為週六，Dexerto稱為5月31日（週日）；兩者的來電數字一致）；與本案無關的塞勒姆（猶他州）警察局發表「零涉入」聲明；AFPD收到大量引用本案的負面網路評論（網路上有人聲稱此為有組織的「評論轟炸」，但未經報導證實）。
    ABC4；Dexerto；Primetimer
  19. 2026年5月26日指控
    Chrystal Law-Gorman 在 TikTok 公開發文，聲稱特許經營商在警察行動威脅下「非法沒收」其事業且未給予任何補償。
    《快報論壇》；Primetimer
  20. 2026年5月27日已確認
    BAM Franchising et al. 提出經宣誓確認之民事訴狀，於猶他州第四地區法院（案號 260402353——已由簽署之暫時限制令及 6 月 8 日送達命令雙重確認；較早出現之「260400253」版本疑為社群鏡像錯誤）——共 13 項訴因。二手報導將本案描述為指控一場以民事 RICO／不法行為模式理論為框架之協調性「騷擾與勒索行動」；經簽署之 5 月 28 日暫時限制令本身載明，訴訟請求包括**「猶他州 RICO 違規」**、誹謗 per se、民事跟蹤騷擾、侵入、民事共謀、不法干預業務關係、故意施加精神損害、損害性虛偽陳述、商業詆毀、虛假形象，及妨擾（⚠ 暫時限制令副本係由社群存檔——請交叉比對 Utah XChange）。
    Dexerto；Brick Fanatics；Wikipedia；已簽署之暫時限制令（2026年5月28日）
  21. 2026年5月28日已確認
    法院簽署**「暫時限制令及初步禁令聽證通知」（第三層）——/s/ Tony F. Graf Jr.，下午 5:25**（該法官姓名先前僅見於次要來源，現已從所呈簽署令中確認；搜查令法官另為 Roger W. Griffin）。以單方面方式作成，限制被告及任何協同行動者不得進行威脅、發布人肉搜索資訊、在接獲通知後接近距原告所在地或員工／加盟商住所「不少於 1,000 碼」範圍內、冒充身份、展示暗示向老年人行竊之標語、招募「臥底探員」，以及偽造文件；命令保全所有影像紀錄及通訊內容；並於第（k）款要求**「出版品」及相關影片「立即自任何線上串流平台撤除及／或下架」。無需繳納擔保金（猶他州民事訴訟規則第 65A(d) 條）；該命令持續有效，直至法院就初步禁令作出裁決**，聽證日期於令中留白（依 KSL 報導，後定為 6 月 22 日——⚠ Dexerto 稱為 6 月 30 日；詳見該列）。值得注意的是，命令中並無任何條款明確提及 GoFundMe 或募款活動。 ⚠ 資料來源為簽署令之社群存檔副本（具立場性之主機）——請交叉比對 Utah XChange。同日，BAM 發表詳細官方聲明，否認盜竊及任何不當行為。
    已簽署臨時限制令，案號 260402353（2026年5月28日）；Brick Fanatics；bricksandminifigs.com
  22. 2026年5月29日已確認
    AFPD 發布隨身攝影機畫面及新聞稿；Chief Cameron Paul 發布約26分鐘的影像聲明。執行長 Ammon McNeff 出席直播訪談，向家屬道歉，並提議進行調解。
    ABC4；The Express Tribune
  23. 2026年5月29日已確認
    BAM 向 Patreon 提交正式下架請求，要求移除 Schneider 的 Patreon 頁面。據報該請求附帶了經核實的訴狀（含附件）、依據臨時限制令要求立即移除內容的申請，以及臨時限制令／初步禁制令動議——即試圖對募資平台強制執行禁制令。
    Dexerto；Kotaku；Brick Fanatics；Sportskeeda；Primetimer
  24. 約2026年5月30至31日已確認
    Mansell 的 GoFundMe 募款突破 $100K（後續報導金額更高）。⚠ 各快照／來源所列數字不一，因總額持續攀升——例如某時間點約 $128K、來自約 4,800 名捐款人，另一時間點達 $131K+ 、來自約 5,000 名捐款人；引用任何數字時請附上時間戳記。至約 2026 年 6 月 3–4 日，據報已逾 $300K；至 2026 年 6 月 8 日早上，據報已逾 $445K（款項將存入法律信託）。⚠ 上述兩個較高數字均來自單一媒體（逾 $300K 出自 The Express Tribune；逾 $445K 出自 Dallas Express，並被 Wikipedia 援引同一文章轉述）——屬於據報，非多方來源 CONFIRMED；另有約 $350K–$382K 之數字，亦僅有單一來源，尚未經查證。
    The Express Tribune；Dallas Express
  25. 約2026年6月1日已確認
    獨立的 AFPD 事件浮現：偵探 Bronson Kitchen 就一起有爭議的交通攔查向駕駛人道歉（不同事件，常被一併引用）。
    American Fork 市民
  26. ~2026年6月1–2日已回報
    Schneider 發布一支後續影片，談及逮捕事件；並表示他逃往墨西哥，原因是有新的逮捕令。（⚠ 報導集中於6月1日至2日；日期為約略值。）
    UNILAD Tech；Kotaku
  27. 2026年6月2日已確認
    Patreon 執行長 Jack Conte 公開拒絕 BAM 的下架要求，並在一支影片中（《Take Down Notification: Reckless Ben's Patreon Account》）展示已提交的法庭文件，表示 Patreon 的信任與安全團隊「認定 Bricks & Minifigs 可以省省了。我們將保留 Ben 的頁面。如果 Bricks & Minifigs 不滿意，他們可以來告我們。」Schneider 的 Patreon 頁面繼續保留。⚠ 有一份籠統摘要將影片日期記為 6 月 3 日；具體報導則指出是星期二，6 月 2 日。
    Dexerto；Kotaku；Brick Fanatics；Sportskeeda；Primetimer
  28. 2026年6月4日已確認
    BAM 宣布與 Salem 加盟主 Joshua Johnson 及 Brandon Best「分道揚鑣」——定調為雙方合意分離——並永久關閉 Salem, Oregon 門市，理由是「一場破壞性的社群媒體運動」。此消息透過 BusinessWire 新聞稿及公司部落格文章對外公告（門市關閉本身並不使兩人從猶他州訴訟中的原告名單中撤除）。
    BusinessWire；Dexerto；ABC4；KSL；bricksandminifigs.com
  29. 2026年6月4日指控
    在同一份聲明中，BAM (a) 表示調查發現前任負責人（Chrystal Law-Gorman）存在「重大過失的顯著證據」，將 Best/Johnson 定位為繼承問題的新加盟商；(b) 將藏品重新估值為 95,000 至 100,000 美元，稱約 200,000 美元的數字「僅為宣傳價值」，係用於 2023 年 11 月公開展示（爭議估值框架——將約 20 萬美元保留為家庭／宣傳價值，此數字為 BAM 的估值）；(c) 將寄售定性為**「未經授權的私下寄售旁線交易」，稱該交易早於 Best/Johnson 加入之前，係由前加盟商 Law-Gorman 所簽訂。執行長 Ammon McNeff 表示，BAM「準備討論撤銷對」Mansell 的訴訟，將審查 POS 資料以確保他「在金錢上獲得完整補償」，並提供他「Salem 門市現有或尚存的所有星際大戰樂高」。⚠ BAM 將此定調為尋求「互利且正面的解決方案」——沒有任何消息來源顯示 Mansell 接受、訴訟遭撤銷或達成和解；此提議係單方面為之，訴訟仍在進行中。⚠ BAM 的「未經授權／企業總部不知情」說法與 Techdirt 6 月 2 日的報導相矛盾**，該報導指出企業總部曾口頭告知 Law-Gorman 將「承擔寄售責任」。
    BusinessWire；Dexerto；Geeks+Gamers；KSL；Techdirt
  30. 2026年6月4日至9日已確認
    騷擾波及無辜的 BAM 加盟店。 獨立經營的 Bricks & Minifigs 薩克拉門托店（加州，Pocket 社區）——與奧勒岡爭議毫無關聯——回報遭到大量威脅性電話、電子郵件及訊息；總經理 Dylan Anderson 表示該店已向薩克拉門托警察局提交多份報警記錄（「目前有多份有效的警察報告」），並宣布將暫停營業約一週（⚠ 關店時間：據 CBS Sacramento 報導自 6 月 12 日起，據《薩克拉門托蜜蜂報》及 KCRA 報導則為 「6 月 13 日當週」；預計 6 月 19 日重新開業）。Anderson 告訴 KCRA，部分電話和電子郵件「已構成死亡威脅」——KCRA 將此列入其新聞標題；目前尚無警方認定為佐證（詳見下方衝突說明）。⚠ 警方報告記錄存在出入： 據《薩克拉門托蜜蜂報》報導，針對該店於 5 月 23 日及 30 日的報案，薩克拉門托警察局表示**「並未發現直接威脅」，且局方線上系統中並無正式報案記錄**——該店所稱的「有效警察報告」與警方說法並不吻合；雙方均未就後續威脅事件作出認定。加州聖路易斯奧比斯波一家分店亦回報接獲有關此爭議的來電——被描述為無威脅性質，並以「和平」方式結束（KSBW，為 KCRA 的姊妹台）；俄亥俄州中部各店回報遭遇「仇恨」/強烈反彈及銷售下滑（《哥倫布快訊報》，6 月 9 日，同時報導 BAM 總部引述全國各地門店遭受炸彈威脅）；BAM 總部自發的社群注釋（5 月 21 日發布，5 月 27 日更新）已引述*「針對當地員工及其家屬的直接威脅與人肉搜索」*——這是此次群眾圍攻所造成的具體外溢效應與公共安全危害（參見猶他州中部 911 激增事件）。
    FOX40（6月4日）；CBS Sacramento（6月5日）；KCRA（6月5日）；Sacramento Bee（6月6日）；KSBW（6月8日，San Luis Obispo）；The Columbus Dispatch（6月9日，Ohio）；BAM「致社群的公告」（5月21日／27日）
  31. 2026年6月4日（發文日期；約6月10日出現於更廣泛的報導中）已確認
    供應商關係破裂——Minifigs.me 終止與 BAM 的合作關係。 總部位於英國的客製化人偶製造商 Minifigs.me（以 「Custom Minifigs」 名義發文）公開宣布終止其與 BAM 長期以來的供應商合作關係：所有人 Nick 與 Caroline 寫道，在 「YouTuber Reckless Ben 提出的嚴重指控……」 之後，他們 「出於良心，無法繼續這樣做」，並稱此為 「一項代價極為高昂的決定」——BAM 加盟體系曾是他們合計業務中最大的客戶——同時指出許多普通的 BAM 門市業者 「與這些指控毫無關係」。⚠ 更廣泛的供應商「出走潮」究竟規模如何，尚未確認：factually.co 的事實查核（研究日期為 6 月 5 日）發現，供應商撤離的情況在其自身資料來源中並無文件佐證（引用時應視為持保留態度，而非支持依據）。
    Minifigs.me / Custom Minifigs（Facebook 貼文，2026年6月4日；同步於 Instagram）；Kotaku（6月10日回顧報導）；參見 factually.co（持懷疑態度）
  32. Jun 7, 2026已確認
    律師 John H. Bryan（「The Civil Rights Lawyer」）發布第二部分，訪談 Ben 的司機／助理 Tyler Shaw（第一部分約於 6 月 2 日，受訪者為 Schneider 本人），並公開 未經遮蔽的 AFPD 隨身攝影機影像。Shaw 於 3 月 8 日因交通攔查被開罰單，3 月 9 日因疑似藥駕遭標記，但吹氣測試結果為 .00，警犬搜查亦無所獲；Bryan／Shaw 指稱相關攔查及 AFPD 的執法行為均屬藉口攔查。⚠ 本檔案庫基於個人隱私保護原則，不納入未經遮蔽的隨身攝影機影像部分；目錄中僅收錄訪談內容。
    公民權律師（第二部分）；American Fork 市民；UNILAD Tech
  33. 2026年6月8日（有爭議）已回報
    據報導，Schneider 預定出庭應訊。⚠ 來源相互矛盾： 維基百科記載為 6 月 8 日；KSL 及 East Idaho News 則稱下次庭審為 2026 年 7 月 1 日。⚠ 更新（2026 年 7 月 2 日）： 一份由社群鏡像的普若佛司法法院案件清單，針對普若佛刑事案件（案名 Provo City v. Schneider，案號 261000376），顯示其 WebEx 審前會議原定於 6 月 8 日，後續展期至 2026 年 7 月 6 日——此舉釐清了日期混淆的問題：KSL／East Idaho News 所報導的「7 月 1 日」出庭日期，屬於另一件 American Fork 跟蹤騷擾／針對性住宅前抗議案件，而非普若佛案。同一份案件清單文字亦記載普若佛案的法官為 Stephen H. Schreiner，普若佛市檢察官為 Robert Trombly，並記錄被告於 2026 年 5 月 14 日就妨害安寧（76-9-102，C 級輕罪）及刑事侵入（76-6-206，B 級輕罪）等罪名答辯無罪。⚠ 本資訊僅係從具有黨派立場的社群鏡像網站（bamsucks.com）以 WebSearch 摘要層級讀取；案件清單 PDF 本身本次存取時返回 403 錯誤而未能開啟——請交叉比對 Utah XChange 以確認。截至 7 月 2 日，尚無新聞媒體報導任何 7 月 1 日刑事庭審的結果（近期一段社群影片聲稱包含某次庭審的「實際音訊」，但其日期及所屬案件均未經驗證，且該影片可能涉及的是 5 月 28 日民事臨時禁制令庭審，而非本案——未予採納）。
    維基百科；KSL；東愛達荷新聞；⚠ Provo 地方法院案件卷宗（bamsucks.com，案號 261000376）經由 WebSearch 片段
  34. 2026年6月8日已確認
    在民事訴訟中，Tony F. Graf Jr. 法官批准 BAM 的單方面申請替代送達動議（「批准替代送達方式單方動議令」，第3級），允許原告以替代方式向被告送達——Benjamin Paul Schneider / Reckless Ben LLC、Bryan Mansell 及 Victor Nguyen——因個人送達未能完成。裁定書首頁確認本案為 BAM Franchising, Inc.（德拉瓦州法人）（等）訴 Schneider 等人，案號 260402353。此顯示訴訟在送達階段持續進行，針對 Mansell 之請求仍在——儘管 BAM 於6月4日表示「準備討論撤銷」針對 Mansell 的主張（紀錄上並無對 Mansell 之撤訴）。⚠ 資料來源為提供予本檔案庫之已簽署裁定書單一法院文件影像；案件基本資訊／首頁記載／案號已獲獨立佐證（DocumentCloud 起訴狀；Dexerto；Wikipedia），惟請自行以 Utah XChange 核實裁定書原件。
    猶他州第4地方法院命令，案號260402353（2026年6月8日）；佐證案件背景：DocumentCloud 訴狀；Dexerto；Wikipedia
  35. 2026年6月9日已確認
    Schneider 發布一段短片（「壞消息」），宣布他不會發布其調查的「第三部分」，且無法公開討論此案（他表示該命令甚至禁止他點名 BAM），理由是5月28日的臨時限制令（TRO）及待審民事訴訟——實際上叫停了他的公開調查。他將風險描述為：違反命令將使他身陷囹圄、在自己的訴訟中敗訴，並使 Mansell GoFundMe 的款項轉入 BAM——⚠ 此為其個人陳述框架；實際依據是訴狀所請求的會計調查／吐出不當得利，據報導涵蓋眾籌收入（此為請求救濟，法院尚未裁准）。⚠ 目前無任何來源顯示存在藐視法庭裁定——相關報導描述的是一項限制言論的臨時限制令及排定中的聽證，並非已裁決的藐視法庭情事。
    Kotaku；UNILAD Tech；Geeks+Gamers；Brick Fanatics；（吐出不當所得）The Express Tribune
  36. 2026年6月9日已回報
    Mansell 家族的 GoFundMe（「幫助 Bryan 奪回被盜的 LEGO 收藏」，發起人 Ben Schneider）變得無法存取——該頁面在 6 月 8 日的存檔快照中仍在線並顯示已達到 $450K 目標中的 $442,458（6 月 9 日約 14:14 UTC 的快照中亦仍在線），隨後返回 GoFundMe 的通用**「找不到頁面」（HTTP 404；6 月 10 日約 09:34 UTC 的存檔擷取記錄了該 404）。次日媒體對此有所報導：UNILAD Tech（6 月 10 日）描述該募款頁面「短暫消失」；UNILAD 的第二篇文章指出該基金報告的峰值約為 $454,151，並提出幾種可能的解釋——GoFundMe 信任與安全團隊依據 TRO 下架、頁面在訴訟程序進行中遭凍結，或是發起人自行移除——同時指出尚不清楚究竟是哪種情況；一篇經 MSN 聯合發布的文章則詢問 BAM 是否「讓 Mansell 家族的 GoFundMe 被下架」。（Kotaku 同日的第三部分報導仍描述該基金已募得「超過 $450,000」，未提及任何下架情事——相關下架報導整體仍十分稀少。）通用的 404 錯誤本身無法區分**究竟是 GoFundMe／法院命令移除、停用、暫停活動，還是頁面網址更改所致。移除者為誰、原因為何，至今仍未獲證實：社群貼文（r/RecklessBen）及一位評論者（LegacyKillaHD on X）將此歸因於 5 月 28 日的 TRO，並預測 BAM 將追索該筆款項——但此因果關係主張僅源自社群媒體，且 BAM 追討捐款的請求屬於申請中的不當得利返還救濟（見上方 6 月 9 日條目），並非法院已批准的命令——事實上，已簽署的 TRO 中並無任何條款明確提及該募款活動（見 5 月 28 日條目）。此次無法存取的情況被證實為暫時性的——該頁面約 24 小時後恢復上線（見 6 月 10 日條目）。
    GoFundMe 頁面（404，6月9日）；Wayback（6月8日顯示募款中 $442,458；6月9日 14:14 UTC 顯示存活；6月10日 09:34 UTC 顯示 404）；r/RecklessBen；LegacyKillaHD（X）；UNILAD Tech（6月10日）
  37. 2026年6月9日已確認
    在一次定期舉行的 American Fork 市議會會議上，多名市民公開發言支持 Schneider，並批評 American Fork 警察局處理此事的方式，要求對該局的行為進行獨立審查／調查。會議結束時，市府未宣布對 AFPD 啟動任何正式或獨立的調查。⚠ 據報導，一名議員對地方警察表達感謝，並提及最近一起影響其自身家庭的獨立事件（單一實質性來源——Dexerto 及會議影片；未見於第二家媒體）。上述發言發生於公眾評論環節，該次會議的議程亦涵蓋 2027 財年預算。
    American Fork 市（官方）——「2026年6月9日 AF 市議會會議」（YouTube Vrr9boJhEhw）；Dexerto；The Express Tribune
  38. 2026年6月10日已回報
    Mansell GoFundMe 已重新上線。 Schneider 在 YouTube 社群貼文中宣布此事——「GoFundMe 回來了！也許有一天我會被允許談談幕後發生的事。真是瘋了。」——暗示（但未明言）有法律限制阻止其說明約 24 小時的中斷原因。當天直接確認（約 UTC 18:00），該 URL 再次解析成功（HTTP 200），活動頁面顯示已募得 $465,211，目標金額 $500,000，來自約 17,095 筆捐款——即總金額持續攀升，已超越中斷前的 $442K，且目標金額已於 6 月 8 日從 $450K 調升至 $500K（依頁面本身的目標歷史記錄，此為平台自動調整——該條目記錄來源為 SYSTEM，並非主辦人操作）。UNILAD Tech（6 月 10 日）亦佐證了這一完整過程，將該募款描述為「短暫消失後似乎已恢復運作」。⚠ GoFundMe 及任何相關方均未公開說明頁面消失的原因或如何恢復——將臨時限制令（TRO）與下架歸因連結的說法仍源自社群媒體（見上一列），且無任何消息來源將恢復與任何法院行動相連結。在 6 月 10 日後的報導中，BAM 公開否認曾將其下架（向 Dexerto 發表聲明：「我們從未採取任何法律手段試圖扣押 Mansell 家庭 GoFundMe 帳戶或任何其他 GoFundMe 帳戶，我們也從未批准寄售作為授權銷售流程」）——但該否認無法解釋中斷原因，事件起因至今仍不明；⚠ 該否認僅有 Dexerto 為單一來源（其他媒體及維基百科轉述引用），且此說法存在爭議（參見 Patreon 執行長 Jack Conte 關於 BAM 提出下架要求的報導，以及 Gorman 夫婦就寄售合約的反駁聲明——兩者均已載入既有記錄）。
    GoFundMe 頁面（有效，6月10日）；Reckless Ben YouTube 社群貼文（6月10日，透過 r/RecklessBen）；UNILAD Tech（6月10日）；Wayback CDX；Dexerto（BAM 否認聲明）
  39. 2026年6月10日已回報
    調查型YouTuber Coffeezilla 發布其完整的約54分鐘調查影片，題為**《我找到了那批價值20萬美元的失蹤樂高》（此前他已採訪BAM執行長Ammon McNeff**、Reckless Ben及Gorman一家，並審閱各方的庫存及銷售記錄）。他將此事定性為更多源於記錄保存失誤、報酬糾紛與法律衝突，而非全面性的「竊盜」：他估計真正「無法解釋」的樂高僅約1萬至2萬美元（「以不完整的記錄估算」，為其原話）；他認為Mansell仍可能被欠約5萬至8.3萬美元——並表示BAM*「顯然應當處理並予以彌補」（該影片並非對BAM的免責聲明）——並將該收藏品的可能實際價值定為約10.7萬美元，遠低於該家庭所稱的約20萬美元（此數字仍屬家庭自估、帶有宣傳性質且存在爭議*——Schneider本人告訴Coffeezilla，這個20萬美元的數字來自一次現場勘查，且*「那份新聞稿在我取得完整數據之前就已發出……這是個容易吸引注意的整數」；⚠ BAM給出的估值更低，據《哥倫布快訊》報導約為8萬美元）。⚠ 以上均為Coffeezilla自身的估算，並非法院認定。在同一次採訪中，BAM營運長Matt McNeff援引2024年11月14日所有權移交當晚的店內交接影像（門鈴／監控攝影機）（由即將卸任的Gorman業主移交給新業主Best/Johnson），主張新業主當晚並未將Mansell的收藏品帶走：McNeff表示，影像顯示新業主Brandon Best是開租賃車抵達，停車場內沒有U-Haul貨車，BAM以此作為收藏品並非遭新業主竊取的證據（此為BAM的主張——屬尚未經司法裁決的ALLEGATION）。⚠ Coffeezilla對此提出異議——他表示將影像增亮後可見當晚店外停有一輛U-Haul貨車，與McNeff「沒有U-Haul」的說法相矛盾——儘管此事的重要性仍無定論（BAM的解釋是該U-Haul與一輛無關的露營拖車有關；Coffeezilla指出影像存在時間線上的空缺，且「在沒有更多證據的情況下」，他亦未就此得出具體結論）。Coffeezilla亦表示，Mansell正面臨約130萬美元的訴訟，稱此為「針對他、Reckless Ben及相關人士的法律打壓行動的一部分」，並形容這項針對Mansell的訴訟「荒謬至極」，呼籲BAM撤訴。⚠ 約130萬美元一數為Coffeezilla所引用的數字，單一來源為本影片（6月11日的各媒體報導係加以彙整，並非獨立的法院案件紀錄）；此數字附屬於BAM方面現有的訴訟案，KSL稍早報導該案求償金額為「逾30萬美元」*（兩個數字之間存在明顯落差——請交叉比對Utah XChange或已提交的訴狀）。
    Coffeezilla — "I Found The $200,000 Missing Lego"（YouTube VKfQkRbd15k，發布於 2026 年 6 月 10 日——片名／日期／片長已依影片元數據核實）；The Express Tribune（報導編號 2612574，6 月 11 日）；UNILAD Tech（移交畫面，6 月 11 日）；UNILAD Tech（130 萬美元訴訟，6 月 11 日）；Dexerto（約 2 萬美元失竊／估值，6 月 11 日）；Nerdbeak（130 萬美元 = 現有訴訟；U-Haul 鑑識，6 月 11 日）
  40. 持續進行中（截至2026年6月11日）已確認
    Keizer（奧勒岡州）案由 Marion County 地方檢察官複查；Salem 門市永久停業（6 月 4 日）；民事訴訟持續進行，所有當事人仍列名其中，初步禁令聽證會預定於 2026 年 6 月 22 日舉行（⚠ 新聞日期存有衝突——請見 6 月 22 日該列）；Schneider 已依據臨時限制令暫停其公開調查（6 月 9 日）；該家庭的 GoFundMe 消失約 24 小時（6 月 9 日至 10 日，原因不明——請見上方各列），目前已恢復上線，金額達 50 萬美元目標的 46.5 萬美元以上；騷擾事件已蔓延至無關的 BAM 加盟店（沙加緬度一家門市因遭受威脅宣布停業一週；聖路易斯奧比斯波及俄亥俄州中部門市亦回報因此爭議引發的來電騷擾與強烈反彈——請見 6 月 4 日至 9 日該列）；迄今尚無任何責任認定或有罪認定。
    《快報論壇報》；BusinessWire；KSL.com；Yelp 商家頁面；CBS 薩克拉門托
  41. 2026年6月16日（報導日期）已回報
    前Salem加盟商申請限制臨時限制令範圍。 「Law-Gorman當事方」 — Chrystal Law(-Gorman)、Benjamin Gorman及BAMF Salem 1, LLC — 據報在猶他州民事案件（案號260402353）中提出申請，要求介入（目的限於對該命令提出異議），並修改或撤銷5月28日臨時限制令。他們強調，其等並非BAM訴Schneider案的被告，而是就2024年Salem加盟合約遭終止乙事另行對BAM Franchising提起訴訟；他們主張該臨時限制令範圍過廣，且限制了受保護的言論——涉及其等自身糾紛的表達亦受到波及，起因在於命令中有一條款要求下架任何*「與本案Bryan與Chrystal之間私人法律糾紛有任何關聯」的發布內容。據報該申請要求法院刪除或縮小前述下架條款、澄清該命令對 Law、Gorman及BAMF Salem 1不具拘束力，並拒絕就相同範圍核發初步禁制令。截至報導時，法院尚未裁決（6月22日／6月30日初步禁制令聽審——詳見該列——可能為審理場合）。評論認為此舉或可為Schneider遲未發布的*「第三部分」掃除一項障礙（詳見6月9日「壞消息」列）——此係評論定性，並非法院裁決；該申請並未要求法院授權發布第三部分。 ⚠ 單一來源（Dexerto）；其他報導（如Nerdbeak）措辭幾乎如出一轍，並非獨立查閱案卷，且本次核查未能取得申請書原文**——請交叉比對Utah XChange，並確認介入申請與撤銷申請係合併一份還是各自獨立提出。
    Dexerto
  42. 2026年6月22日（預定）已回報
    BAM 訴訟中的民事初步禁令聽證（猶他州第四地區法院，案號 260402353，法官 Tony F. Graf Jr.；臨時限制令上載明的法院地點為普若佛法院）：法院將審酌是否將 5 月 28 日的臨時限制令延伸至訴訟期間 —— 據 KSL 報導，Schneider「將有機會陳述其立場」，此為臨時限制令以單方面（ex parte）方式核發後他的首次出庭機會。此案與刑事案件分立 —— 他的下一次刑事出庭日期另行報導為 2026 年 7 月 1 日（見 ⚠ 6 月 8 日那一列）。已簽署的臨時限制令中聽證日期欄位留白，因此日期係依據媒體報導 —— ⚠ 且報導有所衝突：KSL 稱為 6 月 22 日；Dexerto 稱初步聽證「已定於 6 月 30 日」。 East Idaho News 亦採用 6 月 22 日的日期，但屬於同一則 KSL 報導的轉載，並非獨立查證。⚠ 更新（6 月 24 日報導）：據報導雙方已聯合提請撤銷本次聽證，並將臨時限制令轉換為附合意的初步禁令，以便進行調解（見 6 月 24 日那一列）—— 因此本次聽證是否如期進行目前尚不確定；法院尚未裁決。
    KSL.com（6月4日）；East Idaho News（聯合轉載）；⚠ Dexerto（6月30日）
  43. 2026年6月24日（報導日期）已回報
    各方聯合申請緩和臨時限制令並暫停對決聽證。 根據單一原始來源（Dexerto，由 The Express Tribune 改寫，報導編號 2615026），BAM Franchising 及被告據報在猶他州民事案件（案號 260402353）中聯合提出申請，要求法院修改 5 月 28 日之臨時限制令，以協議初步禁令取而代之，並撤銷已排定之 6 月 30 日初步禁令聽證（見 6 月 22 日那列），以便雙方尋求調解／和解。依擬議命令，威脅、人肉搜索、擅闖、冒充身份及干擾加盟業務等禁止事項將維持不變，但修訂後之措辭將明確允許討論本訴訟、公開法庭文件，以及在各平台（YouTube、TikTok、Instagram、Podcast）從事調查報導／評論——若命令生效，將解除 Schneider 以言論限制為由拒絕發布「第三部分」之障礙（見 6 月 9 日「壞消息」那列）。⚠ 此事件有別於非當事方於 6 月 16 日提出之 Law-Gorman 介入／撤銷動議（見下一列）：6 月 24 日之動議據報係由實際當事方（BAM 及被告）聯合提出——其所對應者為 Tribune 較晚發布之報導（2615026），而 Law-Gorman 動議對應較早之報導（2613906）；切勿混淆兩者。截至本文撰寫時（6 月 25 日），法院尚未裁定，「第三部分」亦未發布——協議命令之生效並非自動。⚠ 更新（6 月 26 日）：另一家獨立媒體現已對此予以佐證。 KSL.com——猶他州主流媒體，直接從法院報導此案，並非 Dexerto 之轉載——發布報導 "Bricks and Minifigs reaches truce with Reckless Ben in civil lawsuit"（文章編號 51546879，約 6 月 24 至 25 日），獨立描述同一由當事方聯合提出之動議：BAM 與 Schneider 「同意進行調解」，且**「雙方已向法院提交」協議命令，該命令不禁止** Schneider 或其相關人士以合法方式就訴訟發表評論、公開法庭裁定，或表達『意見、批評、諷刺及／或評論』，而針對威脅、毀損財物、跟蹤騷擾、擅闖及公開個人聯絡資訊之禁止事項則予以保留。此舉化解了早前對「單一來源家族」／「可能誤述 6 月 16 日動議」之疑慮——兩家獨立媒體（Dexerto→Tribune 系列及 KSL）均採用「當事方聯合提出」之表述。⚠ 仍未經卷宗核實，且法院尚未裁定（KSL 以「停戰」／協議「已提交」法院之方式呈現，而非已生效命令——依 KSL 報導，擬議命令仍待 Graf 法官簽署，「截至週四（6 月 25 日），Graf 尚未簽署」；6 月 30 日聽證之撤銷係屬「申請」，「第三部分」尚未發布，和解協議亦未執行）——請交叉核實猶他州 XChange；本次無法直接讀取 KSL 全文（超出白名單，回應 403），故佐證依據仍係 KSL 之標題及搜尋摘要。⚠ 更新（6 月 26 日，第二輪查閱）：第三家媒體——且為獨立於 Dexerto／Tribune 系列之第二家媒體——亦佐證了聯合動議。 ABC4（Nexstar 旗下鹽湖城電視台，非 Deseret 系播送機構，全程以原創方式在地報導此案）發布報導 "Bricks & Minifigs and YouTuber Reckless Ben try to cool things down through mediation in civil lawsuit,"，獨立描述同一 6 月 24 日將臨時限制令轉換為協議初步禁令（解除言論限制，同時維持針對威脅／跟蹤騷擾／擅闖／人肉搜索之禁令及距離限制）之動議、調解路徑，以及申請撤銷 6 月 30 日聽證——並同樣報告該命令標註為**「擬議中」，*「截至週四，Graf 尚未簽署新命令。」*此舉新增了獨立於 Dexerto 系列之第二家媒體**（KSL 及 ABC4），但於事件實質內容並無影響；本次 ABC4 全文超出白名單（回應 403，僅取得標題及摘要）。⚠ 更新（6 月 27 日）：法院據報拒絕簽署擬議命令草本。 依 Dexerto（報導編號 3376819，標題已更新為 「……第三部分因法官拒絕簽署修訂限制令而遭遇挫折」），6 月 24 日之法院附記顯示，Graf 法官拒絕簽署協議禁令，理由係其中一節——禁止被告進入、拍攝、妨礙通行，或在原告／加盟商之店面、辦公室、倉庫、停車區或員工／加盟商住所至少 100 碼範圍內出現之禁止令——「範圍甚廣」，並表示**「無從得知被告是否知悉相關員工及加盟商之身份」，且擬議命令「未處理遭下架影片之問題」。雙方隨後聯合提交澄清說明，陳明該禁令旨在縮小臨時限制令之範圍並允許「充分且自由地交流公開資訊」，且原告「不知悉有任何出版物／影片遭下架」。截至本次查閱，命令仍未簽署，「第三部分」仍未發布——言論限制因此尚未**解除。⚠ 「拒絕簽署」之具體情形及其理由目前為單一來源（Dexerto），由 That Park Place／Nerdbeak／Express Tribune（同一內容系列）轉述；ABC4 及 KSL 僅呈現較被動之「標註為擬議中／尚未簽署」表述——該較窄之事實（命令未簽署）係多來源佐證部分。「6 月 24 日」戳記為目前唯一可考之明確日期；澄清說明之提交時間為「其後」（確切日期未載）。請交叉核實猶他州 XChange。
    Dexerto（報導 3376819，已更新／重新下標題）；The Express Tribune（報導 2615026、2615213——衍生自 Dexerto）；KSL.com（文章 51546879）；ABC4（Nexstar SLC——調解／PROPOSED-unsigned）
  44. Jun 26, 2026（報告日期）已確認
    被告將民事案件移送聯邦法院。 據單一原始來源（Dexerto，報導編號 3380261），Benjamin Schneider、Reckless Ben LLC 及 Victor Nguyen 的代理律師於 2026 年 6 月 26 日提交移送通知，將 BAM Franchising et al. v. Schneider et al.（猶他州第四司法區案號 260402353）從猶他州法院移送至美國猶他區聯邦地區法院。據報，該通知主張多元州籍管轄權（28 U.S.C. § 1332）——即各方當事人為不同州的公民，且爭議金額超過 30 萬美元（與 KSL 較早前報導的「逾 30 萬美元」訴訟金額吻合）。據報此舉緊接於 Graf 法官拒絕簽署擬議中的協議初步禁制令之後（見 6 月 24 日條目）。移送通知為被告提交後即生效的文件——無需聯邦法院批准，且效力及於整個案件——但原告仍可申請發回，因此案件是否留在聯邦法院尚未確定。⚠ 單一原始來源（Dexerto）：截至本次查核，尚無主流媒體（KSL、ABC4、Express Tribune、Nerdbeak）證實此移送——其報導止於 6 月 24 日拒絕禁制令／調解之報導——維基百科亦未提及；一個社群 YouTube 影片標題（「Reckless Ben Flips the Board—Federal Court Now Takes Over」）獨立聲稱移送屬實，但並非新聞媒體。⚠ 更新（2026 年 6 月 28 日）：現已獲卷宗核實。 聯邦案件已見於兩個獨立的 PACER 來源卷宗追蹤系統——CourtListener（卷宗編號 73542292）及 PacerMonitor——案件名稱為 BAM Franchising Inc v. Schneider，案號 2:26-cv-00593，美國猶他區聯邦地區法院，移送通知由 Schneider、Reckless Ben LLC 及 Nguyen 於 06/26/2026 提交（移送猶他州第四司法區案號 260402353）——已由第二位查核人員從各追蹤系統中獨立查得相同聯邦案號，再次確認。此舉將移送程序錨定於聯邦法院紀錄，解決了先前「交叉核查 PACER」的標記。此處所列被告名單（Schneider／Reckless Ben LLC／Nguyen）與追蹤系統的提交人名單吻合。⚠ 更新（6 月 28 日第二輪查核）：據報共同被告 Bryan Mansell 另行提交了一份表示同意移送的通知（即「Bryan Mansell 同意通知書」，同日登錄卷宗——依 28 U.S.C. § 1446(b)(2)(A)，被告同意為移送之程序要件）。此舉解決了先前「Mansell 是否參與未明」的標記。⚠ 同意細節屬單一新聞來源（Dexerto，及其衍生改寫版 Express Tribune 報導 2615352）加上 CourtListener／PacerMonitor 卷宗條目；本次查核卷宗頁面返回 403 錯誤，故同意條目僅依賴追蹤系統的摘要片段——請交叉核查 PACER 卷宗表。⚠ 兩項剩餘限制使周邊細節尚未完全確認：（1）本次查核卷宗頁面返回 HTTP 403 錯誤，故案號／法院／案件標題依賴兩個追蹤系統的結果標題與摘要，而非直接讀取卷宗表——請交叉核查 PACER 卷宗表以確認確切提交日期戳記、受理法官及條目文字；（2）關於移送的新聞報導仍屬單一來源（Dexerto，及衍生的 Express Tribune 改寫，報導編號 2615352——同一消息來源體系）。本次查核未見任何法官指派紀錄或 6 月 27 至 28 日的卷宗條目；原告仍可申請發回（尚未確定）。⚠ 更新（2026 年 6 月 29 日）：聯邦法官指派資訊現已浮現。 PACER 來源的 CourtListener 追蹤系統資料顯示，聯邦案件的指派法官為美國聯邦裁判法官 Cecilia M. Romero（「Assigned To: Cecilia M. Romero」，提交日期 06/26/2026）——Romero 已獨立確認為美國猶他區聯邦地區法院首席裁判法官（utd.uscourts.gov），且猶他州聯邦地區法院慣例上會在新移入案件中指派裁判法官。此舉解決了先前「未見法官指派」的備注。⚠ 僅限卷宗追蹤系統且屬摘要層級：本次查核追蹤系統頁面返回 403 錯誤，無新聞媒體報導聯邦案號或指派法官，「-CMR」字尾縮寫（與 Romero 吻合）僅見於搜尋引擎摘要，未出現於任何追蹤系統的結果標題——因此請將該字尾視為未經核實，法官指派資訊以「追蹤系統顯示為 Romero」為準。未見任何聯案第三條款聯邦地區法官、發回動議或 6 月 26 日後的任何卷宗條目。請交叉核查 PACER 卷宗表。
    Dexerto（報導 3380261）；CourtListener（案卷 73542292 — 案號 2:26-cv-00593，猶他州聯邦地區法院；「主審法官：Cecilia M. Romero」）；PacerMonitor（案號 2:26-cv-00593）；猶他州聯邦地區法院（Cecilia M. Romero，首席地方法官 — utd.uscourts.gov）；⚠ Express Tribune（2615352，衍生報導）
  45. 2026年6月29日指控
    BAM 發表迄今最詳盡的公開聲明——「決心與 Mansell 家族達成友好解決」（一篇 BusinessWire 新聞稿，同步刊載於 BAM 自家部落格），重申其 6 月 4 日提出的讓 Mansell 家族獲得**「完整賠償」並尋求友好解決的方案。BAM 表示，其內部調查對該收藏品的估值為 $95,000–$100,000——再度對約 $200,000** 的數字提出異議，並將其定性為與 2023 年 11 月某促銷活動掛鉤的宣傳性價值（維持約 $200K 為家族估值／促銷性質且有爭議）；銷售點記錄顯示，在 2024 年 11 月 14 日所有權變更之前，約 $61,000（或更多）的藏品已售出，而 Mansell 據報在約一年內僅收到約 $15,000 的款項（BAM 將此差距定性為其*「仍在調查中」*的差異）；以及 BAM 準備交出前 Salem 門市所有剩餘的星際大戰樂高物品，無論所有權是否能夠確認，並就任何經查明下落不明的物品向家族作出補償。⚠ 上述估值／銷售數字及「並非失竊」的說法均為 BAM 自身的主張，尚未經司法裁決；該提案係 單方面提出——無任何資料來源顯示 Mansell 已接受、達成和解，或訴訟已撤回（針對 Mansell 的訴訟於 6 月 8 日送達階段仍在進行，案件於 6 月 26 日移送聯邦法院審理——參見相關列）。⚠ 本聲明在很大程度上是對 BAM 6 月 4 日立場的重申與擴充；新增的具體內容為約 $61K 已售出／約 $15K 已支付的數字。⚠ 資料來源精細度說明：$95K–$100K 估值見於多家媒體，但約 $61K 已售出／約 $15K 已支付的具體數字僅見於單一來源（Dexerto），且為摘要片段層級；所有數字均僅從 WebSearch 摘要讀取（BAM 部落格／BusinessWire／各新聞媒體於本次抓取時均回傳 HTTP 403 錯誤）——請交叉核對新聞稿原文。
    BusinessWire（新聞稿 20260629727135）；bricksandminifigs.com 部落格（2026年6月29日）；Dexerto（報導 3381182）；Brick Fanatics；UNILAD Tech
  46. Jun 30, 2026（聯邦案件追蹤系統回報）已回報
    關於規定禁令之爭在聯邦案卷上再度浮現。 在已移送的聯邦案件（BAM Franchising Inc v. Schneider，案號 2:26-cv-00593〔報告編號 -CMR〕，猶他州聯邦地區法院——見 6 月 26 日列）中，一份 「關於暫時限制令修改及核發初步禁令之聯合動議」 以案卷登錄的形式出現，日期為 06/30/2026，標記為由被告 Victor Nguyen、"Reckless Ben" 及 Benjamin Paul Schneider 提出。就其表面而言，此舉將同一努力帶入聯邦論壇——該努力始於州法院 6 月 24 日（見該列）——意在將 5 月 28 日的 TRO 轉換為一份允許言論之合意初步禁令，而該禁令 Graf 法官拒絕簽署；若此命令獲核發，將解除 Schneider 以此為由拒絕公開 「第三部分」 的言論禁令（見 6 月 9 日「壞消息」列）。這是繼 6 月 26 日後首筆出現的案卷登錄（6 月 29 日列曾指出尚無任何登錄可見）。⚠ 多項注意事項。（1）僅為案卷追蹤器／摘要片段： 該登錄在 CourtListener/PacerMonitor 案卷格式（案卷編號 73542292 / 案件編號 65408971；另見 Justia 165286）的搜尋中逐字重複出現，但追蹤器頁面本次回應 403 錯誤——未進行即時案卷頁面讀取——且無任何新聞媒體報導獨立的 6 月 30 日動議。（2）⚠ 日期衝突： 所有新聞媒體均將聯合合意動議的時間定為 6 月 24 日，而 6 月 30 日 在報導中僅出現於雙方請求撤銷的聽審日（見 6 月 22 日／6 月 24 日列）——因此「06/30/2026」或許是移送後於聯邦重新提交／重新登錄 6 月 24 日州法院合意書，但此點尚未確認。（3）⚠ 「聯合」之歧義： 案卷將三名被告標記為提出方，而 6 月 24 日的新聞描述則將其定性為雙方合意的動議——「聯合」究竟指與原告共同提出抑或僅被告之間聯合提出，無法從摘要片段中確定。 地方法官（Cecilia M. Romero）尚未裁決。 ⚠ 另，Schneider 的 7 月 1 日刑事聽審（見 ⚠ 6 月 8 日列）恰逢本檔案的編譯日期；目前尚無任何結果報告。 請交叉核對 PACER 案卷頁（猶他州聯邦地區法院）。
    CourtListener（案件編號 73542292 — No. 2:26-cv-00593）；PacerMonitor（案件 65408971）；Justia（2:2026cv00593，猶他州聯邦地區法院）
  47. 2026年7月1日（聯邦案件追蹤系統回報）已回報
    一名非當事方申請介入聯邦案件，以撤銷言論限制令。 在已移送之聯邦案件（BAM Franchising Inc v. Schneider，案號 2:26-cv-00593，猶他州聯邦地區法院——詳見6月26日列條）中，Gregory C. Belmont——一家AI法律科技新創公司 "CereBel Legal Intelligence" 的創辦人，同時也是本案的完全局外人（非案件當事方）——申請有限介入，請求法院撤銷對所有發言者的言論限制（即5月28日臨時限制令）。依聲請人自述，該動議係依據 Rule 24（介入）、Rule 65A 及第一修正案提出，主張**「聽眾適格」（引用 Virginia Pharmacy Bd. v. Virginia Consumer Council 案），並請求立即／加速審理**；一份卷宗登錄——Gregory C. Belmont 提出之**「情事變更及縮減有限介入請求通知書」（附一件附件及送達證明）——已於 07/01/2026 登入卷宗。此係獨立於當事方於6月24日／6月30日提出的合意禁制令程序，以及非當事方 6月16日 Law-Gorman 介入聲請（詳見相關列條）之第三條軌道**——即第三位擬介入者。若獲准，或將影響 Schneider 以限制令為由拒絕公開「第三部分」所涉及的相同言論禁令，惟法院尚未裁定，且局外人是否具有介入資格仍懸而未決。⚠ 資料來源薄弱且具自利性。 該聲請案可見於 CourtListener／PacerMonitor 卷宗格式之片段記錄（卷宗編號 73542292），但關於其主張內容的實質說明，僅來源於聲請人自身的部落格（blog.cerebel.law，〈Motion Filed to Vacate Speech Restrictions on Reckless Ben〉）——一個AI法律新創公司的自我宣傳性一手資料——以及一則社群 YouTube 標題；無任何主流新聞媒體報導此事，且本次查閱時所有追蹤器及該部落格均回傳403錯誤（僅取得片段層級資料）。請交叉核對PACER 卷宗目錄（猶他州聯邦地區法院）。 ⚠ 更新（2026年7月8日；2026年7月15日經卷宗核實）：法院將 Belmont 的非當事人文件擱置為「暫存」（LODGED）——兩個不同的卷宗事件。 (a) 2026年7月8日，書記官修改了7月1日通知的條目（卷宗條目 #12），經法官辦公室（Chambers）指示加註「LODGED」，修改條目解釋道：「該文件係誤提交，因為提交者尚未獲准介入本案。……該條目已經法官辦公室（Chambers）指示標記為『LODGED』。如果介入動議獲准，Gregory C Belmont 方可在本案中提交文件」（條目 #12 自身的註記寫作 「經法官辦公室（Chambers）指示為條目加註『LODGED』，因當事人未獲介入許可、不應提交文件」 [原文如此——書記官文字]）。(b) Belmont 的第二份文件（7月7日收到）於 2026年7月8日作為卷宗條目 #24 登錄並同樣被暫存：「DOCUMENT LODGED 收到聲請人 Gregory C Belmont 提交的文件——其尚未獲准介入本案，故文件經法官辦公室（Chambers）指示予以暫存。註：所附文件僅供參考之用；除非法院特別命令，無需作出回應。」 因此，在介入許可獲准之前，法院拒絕受理其非當事人文件——但尚未就基礎的介入動議本身作出裁決（卷宗條目 #10，6月30日登錄）：截至追蹤器最後一次刷新（7月14日–15日），未出現任何准許或駁回，且 7月8日之後沒有任何新的卷宗條目。⚠ 來源在合併時升級（7月15日）： 上述暫存條目為直接讀取——兩名代理各自獨立對兩個獨立的 PACER 來源追蹤器（CourtListener 卷宗 73542292，「最後更新：2026年7月14日」；PacerMonitor 案件 65408971，約7月14日–15日刷新）作了完整卷宗頁讀取（Justia 仍回傳403錯誤）；沒有新聞媒體報導這些暫存事件。
    CourtListener（卷宗 73542292 — 案號 2:26-cv-00593；條目 #12 [2026年7月8日經法官辦公室（Chambers）指示加註「LODGED」] + #24 [DOCUMENT LODGED，2026年7月8日登錄] — 7月15日直接讀取）；PacerMonitor（案件 65408971 — 7月15日直接讀取）；⚠ Justia（2:2026cv00593，165286 — 回傳403錯誤）；⚠ blog.cerebel.law（聲請人自己的網站）；⚠ 社群 YouTube（「…Gregory C. Belmont」，hny_Wsxinto）
  48. 2026年7月1日已回報
    American Fork刑事聽證會延至2026年8月12日。 犯罪案件（跟蹤，A級輕罪；針對住宅的集體騷擾，B級輕罪）在猶他州第四司法區法院的聽證會 — 與「7月1日」相關的長期追蹤日期（參見⚠ 6月8日行）— 延期至2026年8月12日。根據KSL，Schneider的律師Jeremy Delicino和Jon Williams在前一周參加了St. George的一場聯邦審判並要求更多時間來審閱案件（KSL還報告Schneider現在由律師代表處理兩起刑事案件，更新之前的「無律師」註記）。這是7月1日日期的首次報導結果，檔案曾多次標注為「任何媒體均未報導」。⚠ 單一主流媒體/網絡（KSL.com文章51595241 + KSL新聞電台 — 沒有獨立第二個媒體報告刑事聽證會日期）；交叉核對猶他州XChange。
    KSL.com （文章編號 51595244，「樂高 saga 更新」，~2026年7月7日至8日）
  49. 2026年7月2日（聯邦案件追蹤系統回報）已回報
    兩組被告均要求延長時間以答辯已移送之聯邦案件——關於合意禁令動議，仍無裁定。 在聯邦案卷（BAM Franchising Inc v. Schneider，案號 2:26-cv-00593，猶他州聯邦地區法院；地方法官 Cecilia M. Romero——見6月26日欄位）中，出現兩份日期為 07/02/2026、均標註「不受對方反對」之「申請延長提交答辯狀期限動議（Motion for Extension of Time to File Answer）」：一份由被告 Bryan Mansell 提出（附支持備忘錄及擬定命令），另一份由被告 Victor Nguyen、"Reckless Ben" 及 Benjamin Paul Schneider 提出（同樣附擬定命令）。兩份動議均涉及 6月26日移送通知後 之答辯期限，並緊接同一案卷中 7月1日 之第三方介入申請（見7月1日欄位）之後提出。此二者屬移送後例行答辯階段動議，實質意義有限，惟可說明：（a）本案仍處於答辯／書狀階段（尚未提交答辯狀）；（b）兩份動議均標註「不受對方反對」，表明原告（BAM）並未異議——與雙方 6月24日調解 立場一致；（c）Mansell 自行提出動議，顯示其正積極在聯邦法院進行訴訟（與其6月28日同意通知一致），即仍為現役被告，不因 BAM 於6月4日提出之「準備討論撤案」要約而有所改變；（d）截至本條目，就6月30日合意禁令動議尚無任何命令，亦未出現移回申請——因此 Schneider 以此為由拒絕公開「第3部分」所援引之言論限制尚未解除，本案仍繫屬聯邦法院。⚠ 案卷追蹤器／節錄僅供參考： 上述兩筆資料以完全相同之文字重複出現於 CourtListener／PacerMonitor／Justia 案卷格式之搜尋結果中（案卷編號 73542292 ／案件編號 65408971 ／Justia 165286），但追蹤器頁面本次存取時回傳 403 錯誤——未進行即時案卷讀取——且無任何新聞媒體報導此二動議。 請交叉核對 PACER 案卷表（猶他州聯邦地區法院）。⚠ 另，Schneider 7月1日刑事聽審（見⚠ 6月8日欄位）之結果，截至本次查核，仍無任何媒體報導。
    CourtListener（案卷 73542292 — 編號 2:26-cv-00593）；PacerMonitor（案件 65408971）；Justia（2:2026cv00593，D. Utah，165286）
  50. 2026年7月6日（聯邦命令；於7月7日登錄）已確認
    聯邦法官簽署修改後的協議初步禁制令——解除言論限制，釋放「第三部分」。 在撤銷的聯邦案件（BAM Franchising Inc v. Schneider, 案號 2:26-cv-00593, 美國猶他州地方法院 — 請參見 6月26日 的行）中，美國地區法院大法官戴維·巴洛 據報道 批准了雙方共同提交的初步禁制令動議，將5月28日的臨時限制令轉換為 協議初步禁制令。修改後的命令 明確允許 被告在 討論原告、評論訴訟、發布法院文件、進行調查性新聞報導/評論/批評/諷刺 等活動，同時 保留 了對 威脅、洩露個人信息、非法入侵、偽裝身份、干擾商店運營和策劃對抗事件 的限制（來源的具體措辭包括一個 避開範圍，涉及辦公室/商店/老闆，以及 不阻礙顧客；⚠ 來源之間存在距離衝突 — Dexerto（以及鹽湖城論壇報，2026年7月10日）渲染為 「100碼內」，而 KSL（文章51595241）描述聯邦PI為 「至少100米」 — 注意先前的 州 TRO/協議使用了 100碼，因此聯邦命令中的數字在不同媒體間未定：現有兩家媒體稱 碼，僅KSL稱 米，且⚠ 鹽湖城論壇報的「100碼」是該媒體自身的轉述，而非對命令原文的引用）。該禁制令 繼續有效直至法院另行指示。從表面上看，這 解除了施奈德曾引用的言論限制（他在6月9日「壞消息」/「最後信息」視頻中提到）以扣留「第三部分」 ⚠ 無來源確認「第三部分」實際已發布上傳 — 只是法律障礙已被移除。此條目還揭示了一個 案件程序事實：該案從 臨時法官塞西莉亞·M.羅梅羅（請參見6月29日的行）重新分配給地區法院大法官戴維·巴洛 — 根據案件格式片段，因為 立即禁制令動議使案件不再適宜由臨時法官管轄，因此隨機分配給了一名地區法官。相關命令據報延長了被告對起訴書回應的截止日期至2026年8月3日（與7月2日已記錄的 未反對延遲動議 一致 — 請參見該行）；⚠ 根據案件格式片段，此 延遲命令由臨時法官羅梅羅簽署（7/6/2026），與巴洛的PI命令不同。根據案件格式片段，禁制令命令於 7月6日簽署並於7月7日生效。⚠ 新聞來源（2026年7月11日更新）： 7月6日的批准最初被標記為單一來源（Dexerto，故事3383948），但該聯邦裁決現已獲得獨立主流媒體的佐證 — 鹽湖城論壇報（2026年7月10日；署名記者Jordan Miller）獨立報道稱美國地區法官戴維·巴洛「於週一簽署了該命令」（即2026年7月6日），這項取代Graf法官6月2日州法院TRO的新聯邦命令，如今允許施奈德就該訴訟*「以其選擇的任何合法方式或途徑」發表評論。這是一篇真正獨立的猶他州新聞報道，無Dexerto／轉載痕跡 — 化解了此前「無主流第二個來源」的標記（KSL，文章51595241，同樣提及7月6日的命令）。⚠ 鹽湖城論壇報稱之為「該命令」／「新命令」，而非嚴格意義上的「初步禁制令」 — 應將PI這一表述歸於Dexerto等來源，而非鹽湖城論壇報。案件細節僅在CourtListener/PacerMonitor片段層級讀取（跟蹤頁面403'd — 無活躍案件清單讀取）。檢查PACER案件清單（D. Utah）。 ⚠ 更新（2026年7月15日）：該命令的核准現已經卷宗核實，「初步禁制令」的標籤也已錨定於卷宗本身。 在合併時，兩名代理各自獨立地透過兩個獨立的 PACER 來源追蹤器（CourtListener 卷宗 73542292；PacerMonitor 案件 65408971）直接完整讀取了聯邦卷宗——解除了此前「非即時案件卷宗查閱」的標記。條目 #21 寫作：「ORDER GRANTING 11 JOINT MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION——批准第11號臨時限制令修改與初步禁制令核發動議。詳見命令。由法官 David Barlow 於 2026年7月6日簽署」（2026年7月7日登錄）——卷宗本身即將該核准稱為初步禁制令，因此「PI」這一標籤不再僅依賴 Dexerto（鹽湖城論壇報僅稱「命令」的措辭屬於該新聞編輯室的用詞選擇，並非與法院紀錄相衝突）。BAM 自身7月10日的聲明同樣表示「感謝聯邦法院核發的初步禁制令」*（當事一方的表述——參見7月10日列）。同一次讀取還直接確認了答辯期限「延長至2026年8月3日（含）」（條目 #20，Romero 治安法官）以及 Romero→Barlow 的重新分派（條目 #16/#17）。⚠ 命令本身的 PDF 未讀取——這是卷宗條目層級的核實；各媒體之間「保持距離」數值（碼與公尺）的衝突仍未解決。
    Dexerto（報導 3383948）；鹽湖城論壇報（2026年7月10日，Jordan Miller — 「『Reckless Ben』可繼續發帖……但面臨新的限制」／「……鬧上法庭」）；KSL.com（文章 51595241）；CourtListener（案件卷宗 73542292 — 編號 2:26-cv-00593，猶他州聯邦地區法院；命令「由法官 David Barlow 於 7/6/26 簽署，07/07/2026 登錄」）；PacerMonitor（案件 65408971）
  51. 2026年7月6日已回報
    Provo刑事案預審舉行；下次聽證會於2026年9月15日。 在Provo司法法院案件的預審（擾亂秩序，C級；非法入侵，B級；涉及2025年12月10日的公司辦公室訪問——從6月8日延續至7月6日，參見⚠ 6月8日行），Schneider 告訴法官他將遵守指紋要求，並安排下次聽證會於2026年9月15日舉行。此為主流來源報導Provo7月6日預審，該檔案先前僅從社區鏡像案卷片段中載入。⚠ 單一主流媒體/網絡（KSL）；與猶他州XChange交叉核對。獨立於同一天的7月6日聯邦民事初步禁令命令（參見該行）。
    KSL.com (文章編號 51595241, ~2026年7月7日至8日)
  52. ~2026年7月7日至8日 （報告）已回報
    "Part 3" 表面 — Schneider 向 Patreon 資助者釋出第三部分。 在 Jul 6 的聯邦初步禁令解除言論限制後（參見該行），一個標題為 "他們試圖在我拍攝這部紀錄片之前把我關進監獄 (第 3 集)" 的新帖子在 Reckless Ben 自己的 Patreon 上 出現（帖子 163172902，報告於 Jul 8 約 8-9 小時前）——這是 Schneider 在他的 Jun 9 "壞消息" 影片中提到他不能發佈 "或我會被關進監獄。" 的第一個釋出信號。社群在 YouTube 上出現了一波反應和重新上傳的影片（"…Part 3 出來了… 真是震驚" EdUd1vIbF50; "@RecklessBen 發佈 Part 3 Lego 影片到 Patreon…" GFdBxKFW1vM; "…PART 3 REUPLOAD" RQLJv5SUJyA, vWfUkWyWUKY）和 TikTok 上（"…Patreon Part 3 直播") — 加上 X/Twitter 分享 — 證實這段影片已發佈給資助者。⚠ 僅限 Patreon 資助者，社群信號僅供參考。 ⚠ 更新 (Jul 7–8): 主流媒體現在證實了釋出 — KSL.com （文章 51595241, "Lego 機密更新：Reckless Ben 向付費訂閱者發佈新影片，聯邦法院解除禁令", 約 Jul 7–8）報導，在 Jul 6 的禁令後 Schneider "在星期二向付費訂閱者發佈了下一個更新" （約 Jul 7），而該影片 "至少目前僅對 Patreon 資助者開放" — 主流媒體確認了一個付費更新已發佈，但 仍然僅限資助者（尚未確認為公開的 YouTube 上傳，文章標題中的 "posts new video" 不適用）。早些時候的同一天報導只停在 Schneider 可以 "自由地" / "終於可以" 上傳（Dexerto/Express Tribune/KSL, Jul 6）。Patreon 的帖子是 付費牆，無法直接閱讀；之前的 "Episode 3:" / "Part 3 更新" 帖子 (159628969 / 159961156) 在 Jul 6 訂單之前被扣留作為佔位符，並不是釋出的證據 — 新釋出的標誌是帖子 163172902。流傳的 YouTube 項目是 未授權重新上傳的資助者內容（一個標記為 "不完整"），因此它們的 內容不可靠 — 本存檔 不主辦或編目付費牆影片的內容，僅記錄釋出的事實。⚠ 更新 (Jul 8, 2026): Part 3 現在也已公開上傳到 YouTube（視頻 auf_-bVs2WA，約一天內觀看次數達 1.0M）— 解決了先前 "尚未確認為公開上傳" 的標誌；請參見新的 Jul 8, 2026 行。⚠ 分別，Schneider 的 Jul 1 刑事 聽證會結果（參見 ⚠ Jun 8 行）現在已報告（延續至 Aug. 12, 2026）— 請參見新的 Jul 1, 2026 行。
    recklessben 的 Patreon (帖子 163172902 — "他們試圖把我關進監獄……（第 3 集）", ~2026年7月8日); KSL.com (文章 51595241, ~2026年7月7–8日 — "在星期二為付費訂閱者發布了下一個更新……僅供 Patreon 訂閱者使用"); 社區反應/重新上傳（YouTube EdUd1vIbF50, GFdBxKFW1vM, RQLJv5SUJyA, vWfUkWyWUKY; TikTok "……Patreon 第 3 部分直播")
  53. 2026年7月7日 (聯邦命令；簽署日期7/7/26)已確認
    聯邦法院質疑其自身管轄權 — 被告須於7月21日前證明多元性，否則案件將被移交至州法院。 在進入協議的初步禁制令（見7月6日聯邦行）的第二天，美國地方法官大衛·巴洛 頒布了一份 備忘錄決議和命令 ，在移轉到聯邦法院的案件中（BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah）發現被告的 6月26日移轉通知未說明被告Reckless Ben LLC每個成員的國籍 — 這決定了一個LLC的國籍，以確定多元性管轄權的目的（28 U.S.C. § 1332）。該命令指示被告在 2026年7月21日之前 展示被告Reckless Ben LLC每個成員的國籍，以證明多元性；否則，“此案件將因缺乏管轄權而被移交。”這是聯邦法院首次顯示其正在 自行測試移轉 — 與原告提出的移交動議不同 — 這使得案件在聯邦法院的存在（以及因此哪個法庭聽取協議禁制令/調解立場）在7月21日的展示之前存在真正的疑問。它還 更新了7月8日至9日行的筆記，該筆記稱“沒有跟隨7月6日禁制令的命令 / 沒有移交出現”：確實有一個命令跟隨，現在移交明確地在桌面上（儘管尚未下令）。⚠ 追蹤器 + 單一管道，片段級。 該命令的日期/簽署人/截止日期/移交威脅和“每個成員”的國籍語言來自 CourtListener/Justia案卷格式片段 （案卷 73542292 / Justia 165286） — 追蹤器頁面此輪 403'd，因此 沒有活的案卷表讀取。獨立主流證據表明法院質疑管轄權來自於 KSL （文章 51595241），該報道巴洛“簽署了一項初步禁制令，但尚未決定案件是否應在聯邦法院進行，並要求提供有關Schneider公司Reckless Ben員工居住地的信息” — ⚠ 注意KSL的較鬆散的 “員工” 與命令的法律正確的 “成員” （一個LLC的國籍遵循其 成員，而不是其員工）；將每個詞源歸因於其來源。對該命令沒有回應，且 無移交裁決 在此輪中尚未出現。檢查PACER案卷表（D. Utah）。
    CourtListener （案號 73542292 — "法官David Barlow於2026年7月7日簽署的備忘錄決議和命令"; "被告應在2026年7月21日或之前，提交Defendant Reckless Ben LLC每位成員的國籍證明……否則本案將因缺乏管轄權而被退回"); Justia (2:2026cv00593, D. Utah, 165286); PacerMonitor （案件 65408971）; KSL.com （文章 51595241）
  54. ~2026年7月8日 (公開YouTube發布日期)已確認
    「第三部分」公開上傳至YouTube。 Schneider在他的官方頻道（@RecklessBen，UC_UE7maDDe8OqqC8-TtXaKg; 可用性 "public"）上發佈了第三個安裝版，標題為 「Bricks & Minifigs 試圖讓我被捕以阻止這段影片」（視頻 auf_-bVs2WA，約47分鐘）——這是專屬Patreon版本的公開對應版本（見約7月7日至8日行），也是長時間未公開的 「第三部分」 的首次公眾播放，該部分由 7月6日聯邦初步禁令 解除限制（見該行）。它在一天內吸引了約100萬觀看次數/約15.4萬 likes（頻道訂閱者約153萬人）。這段影片是Schneider對兩起刑事案件（American Fork和Provo）的戲劇化回顧，以及5月28日TRO/gag令及其解除；它以推銷 諷刺商品 和預告Patreon 「第四部分」 結尾。⚠ 這是一個黨派原始來源，僅供他自己的敘事使用，而非底層事實。他將Provo案件描述為 「二級重罪」（「加重商業妨礙」，最高15年） — ⚠ 與主流（KSL）記錄衝突，該記錄列出了Provo的指控為 兩項輕罪 （擾亂秩序，C類 + 非法侵入，B類；見4月7日/7月6日行）；將其視為他的戲劇化描述，而非實際起訴。他還聲稱 BAM向Google發出傳票 查詢與其電子郵件相關的記錄（未經證實的 ALLEGATION）。⚠ 日期：yt-dlp的 upload_date （UTC）顯示為 2026-07-09；嵌入式發布時間戳記 (1783555571) 為 2026-07-09 00:06 UTC = 7月8日約17:06 US-Pacific — 即在美國當地時間的7月底8日晚上，UTC午夜後不久。標記為 約7月8日（本地時間；7月9日UTC）。⚠ 公開發佈已通過直接觀察公開影片及其元數據驗證（由第二名代理獨立重新抓取：107萬觀看次數，可用性 "public"）； 主流的二次報導仍落後於此輪 （Dexerto的7月7日故事僅報道Ben可以「自由發佈」；KSL提到專屬/Patreon版本；WebSearch結果顯示Part 3「約一天前重新上傳到YouTube」）。⚠ 更新（7月9日）：主流二次報導已於此後出現 （Dexerto故事3384634；UNILAD Tech 7月9日；The Express Tribune 2617367） — 見新的 約7月8日至9日 行。
    reckless Ben — "Bricks and Minifigs 將我逮捕以阻止這段影片" (YouTube auf_-bVs2WA, 官方 @RecklessBen 頻道 UC_UE7maDDe8OqqC8-TtXaKg，公開)；參見 Dexerto（故事 3383948，7月7日 — "可自由發佈"）；KSL.com（文章 51595241, 51509919 — Provo 起訴為兩項輕罪）
  55. ~2026年7月8日至9日（報告日期為7月9日）已確認
    主流媒體報導公共「第3部分」發行，Schneider在言論禁令解除後首次接受訪問。 在7月6日聯邦初步禁制令和約7月8日的YouTube公開上傳（見那些行）之後，主流二次報導到達 — 解決了約7月8日行中的「報導滯後」備註：Dexerto （「Reckless Ben在法院延遲後發佈Bricks & Minifigs第3部分」，故事編號3384634），UNILAD Tech（7月9日 — 「...可能面臨最高15年重罪指控的爆炸性最終樂高紀錄片」），和The Express Tribune （故事編號2617367）。他們報導該視頻（他們描述為**「近一小時長度」；本檔案中約47分鐘的.runtime是我們自己的元數據，見約7月8日行）使用了官方法庭錄音來重現聽證會（法院不允許攝影機進入），並包括一通錄製電話**，其中一名自稱為檢察官Nick Miel的人 — 根據視頻 — 表示他未親自查看作為證據提交的影像。⚠ 這些是Schneider編輯紀錄片的內容 — 是他的敘事的一方來源，不是獨立發現。⚠ 對於視頻中的**「二級重罪 / 最高15年」框架：根據UNILAD Tech這是指「加重商業妨礙」（猶他州法典§ 76-9-114），據報警方「強調」/ 討論作為可能的額外指控但尚未提出** — 實際提出的指控仍然是輕罪，根據KSL（見7月8日 / 4月7日 / 7月6日行）；將重罪視為警局討論中的戲劇化風險，而不是待審案件。 分別地，在言論禁令解除後，Schneider首次接受主流媒體訪問 — 出現在NewsNation的Jesse Weber Live（「YouTuber 'Reckless Ben' 談話，面臨1000萬美元索賠」；也在YouTube AsgK8y1rcik）— 他身穿印有BAM CEO Ammon McNeff 面孔的西装，說道「我很高興能夠恢復我的言論自由」 — 並接受了一個ABC4數位獨家訪問解釋他為什麼介入（將其描述為「小人物對抗巨無霸企業」）。⚠ 「言論自由」引述和McNeff面孔的西装與NewsNation出現相關；ABC4獨家報導確認但有自己獨立的在案陳述。⚠ 他轉述了他的律師的說法，損失「可能會輕易超過每人1000萬美元」，涉及「16名被告」，並表示他在過去兩週內**「聘請了五位律師」。這些損失 / 被告數量 / 律師人數是Schneider及其律師的說法 — 單一來源，未經審判，且未在案卷中驗證**（移除聯邦案件名稱四個被告 — Schneider / Reckless Ben LLC, Mansell, Nguyen — 以及Does 1–15）。（報導中的約**$1.3M數字是Mansell被訴的獨立金額 — 見6月10日Coffeezilla行，不是與此訪談相關的新數字。）在NewsNation片段中，他還重複了他的說法，即American Fork警察局的身體攝影機錄像「黑客洩露」（⚠ 他的說法；來源有爭議 — 見media/community-sources.md）。⚠ 沒有新的法院裁決、和解或移交在此期間出現 — 調停仍待進行，且7月6日禁制令後無跟進命令。⚠ 所有閱讀均在WebSearch-snippet層次**（此輪中報刊頁面403）。
    Dexerto (故事 3384634)；UNILAD Tech (Jul 9 — …felony-charge-final-lego-documentary-191815-20260709)；The Express Tribune (故事 2617367)；NewsNation Jesse Weber Live (newsnationnow.com/jesse-weber-live/reckless-ben-bricks-and-minifigs-missing-legos/；YouTube AsgK8y1rcik)；NewsNation (…/jesse-weber-live/reckless-ben-lego-american-fork-police/)；ABC4 (數位獨家 — abc4.com/news/digital-exclusives/youtuber-reckless-ben-lego-dispute-interview/)
  56. ~2026年7月10日 （報告日期）已回報
    Schneider 與 CAA 簽約。 YouTuber Ben Schneider（“Reckless Ben”）**與創意藝術家代理公司（Creative Artists Agency，CAA）**簽約，據《好萊塢報導者》獨家報導（“YouTuber Ben Schneider Signs With CAA (Exclusive)”）。在一份聲明中，CAA 稱他為 “獨立調查電影製作的先驅” 和 “一位以無畏敘事方式而聞名、成為網路上最受討論創作者之一的紀錄片創作者與數位媒體人物”，並表示他的 Bricks & Minifigs 調查系列已累積 “2800 萬次觀看並持續增長”。這是一項 與爭議傳播相關的職業/業務發展——而非案件中的法律進展（對民事訴訟、刑事案件或藏品糾紛均無影響）。⚠ 單一原始來源： THR 的獨家報導基於 CAA 自己的公關聲明；Yahoo 轉載了完全相同的 THR 文章（同樣帶有“(Exclusive)”標題——屬於轉載）；Primetimer 則對其改寫——因此儘管有三個網址，這並非 多個獨立來源的證實。⚠ ~7月10日 是文章的大致發表日期（截至 7月11日，THR 索引顯示“約一天前”），並非明確的簽約日期；所有內容均為 網路搜尋摘要層級（本次 THR/Yahoo/Primetimer 直接檢索皆遭 403）。
    《好萊塢報導者》（獨家——“YouTuber Ben Schneider Signs With CAA”）；Yahoo（THR 轉載）；Primetimer（改寫）
  57. 2026年7月10日已確認
    BAM 發布《關於品牌改進與未決訴訟的更新》——「第三部分」公開發布後其首份公開聲明。 在其自有網站上（由 「marketingteam」 發布，2026年7月10日，約 21:20 UTC；⚠ URL 的 slug 為 「an-update-to-our-customers-and-community」，與頁面標題不同），Bricks & Minifigs 宣布七項營運改革——為加盟商配置實地輔導員；更嚴格的加盟商資格審核（BAM 稱始於2023年）；新的強制性標準化庫存/交易系統；導師計畫；標準化的加盟商退出流程並*「在可能的情況下」進行第三方庫存評估；董事會擴編、納入加盟商代表；以及溝通承諾——並為「這一情況造成的擔憂、困惑和信心受損」致歉。關於訴訟，BAM 表示不會撤告：「答案是：問責與誠信必須是雙向的。我們仍願意透過調解達成友好解決，也不把訴訟視為首選途徑。但我們同樣不願屈從於操縱、威脅和無根據的指控。」* 它還補充*「[我]們不會在社群媒體上審理此案」，稱其認為有關行為已「越過合理批評的界限，淪為騷擾、失實陳述和有針對性的傷害」（⚠ BAM 自己未經裁決的定性——一方的主張，恰是 Schneider 一方指控的鏡像），並表示「感謝聯邦法院核發的初步禁制令」——當事一方對 7月6日 聯邦命令自行使用的「PI」標籤（參見該列）。Techdirt（7月13日）獨立注意到此事，並批評該聲明「不合時宜」*（"tone deaf"）（見 media/news-articles.md）。該聲明是在合併核實 Techdirt 條目時浮現的，並經兩名代理於7月15日直接完整讀取 BAM 頁面核實——上述引文均逐字摘自該頁面。
    BAM 部落格（bricksandminifigs.com——《關於品牌改進與未決訴訟的更新》，2026年7月10日）；Techdirt（2026年7月13日）
  58. ~Jul 21–22, 2026 (reported Jul 22)已回報
    Schneider posts a new video surfacing police recordings in which BAM CEO Ammon McNeff asks officers whether he should arm his staff after Schneider's jail release. In a fresh upload (not the teased "Part 4," which coverage says is still in production), Schneider presents previously-unaired American Fork police body-cam / phone-call recordings he says were captured after his release from jail following his arrest. In the recordings, McNeff is heard on calls with police reporting that Schneider had been released, seeking to have him returned to custody, and asking the officer for guidance — including the line ⚠ carried verbatim by Dexerto alone: "At this point, I just need some information so I can tell our staff what is going on. Because if I need to go and get some of my staff armed so that he can't threaten them, that's what I need to do." (UNILAD Tech's account does not contain this quote, or the word "armed," at all.) The shotgun element, by contrast, is carried by both outlets — as a verbatim question in Dexerto, "In your opinion, would you go get a shotgun and bring it in the store?", and as a characterization in UNILAD Tech, which says McNeff "appeared to seek the express permission of law enforcement to go and buy a shotgun to bring into the store." ⚠ Dexerto adds that the officer "doesn't specifically tell McNeff to bring a shotgun into the business," saying only that he encourages people legally able to carry to do so if they believe they are in danger. McNeff's stated rationale is staff safety, restating BAM's existing allegation that Schneider had threatened BAM staff (the mirror of the complaint's stalking/threat claims already recorded). Schneider characterizes the calls as the CEO "trying to come up with a reason to justify murdering us" — his interpretation (ALLEGATION). ⚠ Footage-provenance / PII caveat: the clips are police body-cam/call recordings — the contested tranche this archive otherwise excludes on PII grounds (see media/community-sources.md); only the fact of the video and the reported quotes are recorded here — the footage is not hosted or linked. ⚠ Presented through Schneider's edited, partisan video; BAM has not publicly responded to this specific clip as of this pass, and no independent record confirms the calls' full context. ⚠ UNILAD Tech's account adds further personal characterizations McNeff reportedly made about Schneider on the calls; this archive does not adopt or repeat those one-sided personal claims. ⚠ The two outlets disagree on when the calls were recorded: Dexerto places them "shortly after his first arrest, while he was attempting to serve court papers," while UNILAD Tech dates the footage to Mar 11, 2026 and says it was filmed after he "posted bail." no mainstream Utah outlet (KSL, ABC4, SLTrib) has covered this clip yet.
    Dexerto (story 3389995 — "Bricks & Minifigs CEO asks police if he needs guns because Reckless Ben was released"); UNILAD Tech (Harry Boulton, Jul 22, 2026 — "Reckless Ben releases shocking unseen bodycam footage as viral LEGO saga takes dark new turn"); Dexerto (X/@Dexerto post). ⚠ A previously-cited "Geeks+Gamers" article was struck at consolidation — its Reckless Ben tag archive carries no piece on this video
  59. Jul 30, 2026 (federal order, ECF #27)已確認
    The federal court keeps the case — the diversity defect is cured; no remand. In the removed federal case (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — see the Jun 26 row), Reckless Ben filed a Corporate Disclosure Statement (docket #25) responding to Judge David Barlow's Jul 7 order (ECF #23), which had ordered the defendants to show the citizenship of each member of Reckless Ben LLC by Jul 21, 2026 "or [the] case will be remanded for lack of jurisdiction" (see the Jul 7 row). On Jul 30, 2026, U.S. District Judge David Barlow signed an order stating the disclosure "complies with the court's order at ECF No. 23 and adequately demonstrates diversity" and that "the court's Order has been resolved, and no further action is necessary." On its face this cures the diversity-jurisdiction defect the court had raised sua sponte — so the threatened remand does not occur and the case stays in federal court (⚠ "retains jurisdiction / stays in federal court" is this archive's characterization of the order's effect, not a quote). This is the first docket entry to surface after Jul 8 and resolves the archive's largest pending flag (the Jul 21 show-or-remand deadline — see the Jul 7 row). ⚠ Single-tracker, docket-snippet-level, no news corroboration. The order (date/signer + the "adequately demonstrates diversity" language, the docket #25 disclosure, and the #23 cross-reference) was read from CourtListener (docket 73542292) via WebSearch snippets only — the tracker page 403'd this pass (no live docket-sheet read); PacerMonitor (case 65408971) and Justia (165286) list the case but did not independently surface the Jul 30 order text (both 403'd), so it rests on a single tracker; and no news outlet reports it. ⚠ The contents of docket #25 (that it states each member's citizenship) and its filing date (whether by the Jul 21 deadline) are not confirmed from the snippets — only that the court, on Jul 30, found the filed disclosure adequate. Cross-check the PACER docket sheet (D. Utah).
    CourtListener (docket 73542292 — No. 2:26-cv-00593, D. Utah; order signed by Judge David Barlow 7/30/2026: Corporate Disclosure Statement "at ECF No. 25 … complies with the court's order at ECF No. 23 and adequately demonstrates diversity … the court's Order has been resolved, and no further action is necessary"); ⚠ PacerMonitor (case 65408971) & Justia (165286) list the case but did not independently surface this order
  60. Aug 3, 2026 (federal order, ECF #30)已確認
    The federal court extends all defendants' answer deadline to Sept 2, 2026 — the case stays at the pleading stage and in federal court. In the removed federal case (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — see the Jun 26 row), U.S. Magistrate Judge Cecilia M. Romero signed an order granting the defendants' two unopposed "Motion for Extension of Time to File Answer" filings (Mansell's, and the Nguyen / "Reckless Ben" / Benjamin Paul Schneider group's "second" motion — see the Jul 2 row), extending the deadline for all defendants to answer or otherwise respond to the complaint to and through Sept 2, 2026 — the prior deadline having been Aug 3, 2026, set by a Jul 6, 2026 Romero order (see the Jul 6 federal row). Signals as of this entry: (a) no Answer has been filed — the pleading stage continues; (b) the case remains in federal court — no remand followed the Jul 7 diversity-jurisdiction order or the reported Jul 30 diversity-cure, and no motion to remand surfaced; (c) both defendant groups' motions being "unopposed" indicates the plaintiffs (BAM) did not object — consistent with the parties' Jun 24 mediation posture; and (d) Mansell is still filing his own motions, i.e. still a live defendant notwithstanding BAM's Jun 4 "prepared to discuss dropping" offer. ⚠ Docket-tracker / snippet only: the order's 08/03/2026 date, its signer (Romero), and the Sept 2, 2026 deadline reproduce consistently across many differently-worded searches in CourtListener (docket 73542292) / PacerMonitor (case 65408971) docket format — the case renders as 2:26-cv-00593-CMR (Romero's initials) — but the tracker pages 403'd this pass (no live docket-sheet read), and no news outlet reports this order. ⚠ Do not conflate with the separate Law-Gorman v. BAM suit (Utah Business & Chancery Court No. 260200029), whose docket carries a "Motion to Stay and Compel Mediation and Then Arbitration" under the Feb 2023 franchise agreement — that stay/arbitration motion is not part of this Schneider federal case (a distinction two agents independently confirmed this pass). Cross-check the PACER docket sheet (D. Utah). ⚠ Separately, no "Part 4" release, settlement, dismissal, or new criminal development surfaced this pass; the Aug 12 (American Fork) and Sept 15 (Provo) criminal hearings remain future/unchanged.
    PRIMARY: ECF #30 (order, Aug 3, 2026 — "the deadline to respond to the Complaint be extended to and through September 2, 2026"; answer deadlines updated for Nguyen, Schneider, Reckless Ben and Mansell, all due 9/2/2026), on predicate motions #28 (Mansell, filed Jul 31) and #29 (Schneider/Nguyen/Reckless Ben, Aug 3), superseding the Aug 3 deadline set by #20; No. 2:26-cv-00593-DBB-CMR (D. Utah), read via CourtListener docket 73542292 / RECAP; PacerMonitor (case 65408971)
  61. Aug 6, 2026 (federal order, ECF #32)已確認
    The federal court tolls the defendants' deadline to file a "Special Motion for Expedited Relief" to Sept 7. In the removed federal case (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — see the Jun 26 row), Chief Magistrate Judge Cecilia M. Romero signed an order dated 08/06/2026 (ECF #32) granting a Stipulated and Joint Motion to toll (extend) the deadline to file a "Special Motion for Expedited Relief," moving it to Sept 7, 2026 (motion #31, filed Aug 5, 2026). ⚠ The motion is brought by "the Parties" — plaintiffs and all defendants — not by the three Schneider-side defendants alone, whose names appear only in the ECF filer field; both motion and order add that "by joining this motion, Defendant Mansell does not waive any defenses, including but not limited to jurisdictional defenses, which he expressly reserves." The "Special Motion for Expedited Relief" is named in the motion itself as arising under Utah Code § 78B-25-101 et seq. / § 78B-25-103 — the Uniform Public Expression Protection Act, Utah's anti-SLAPP statute — so that characterization is primary-source supported, not a commentator's gloss; the prior deadline had been Aug 7, 2026, and the stated ground was that "The Parties are engaged in settlement negotiations." This is the first surfacing on the docket of a contemplated "Special Motion for Expedited Relief" by the defendants — a defensive motion they have reserved the right to file. ⚠ The tracker snippets do not describe the motion's substance, and although community/YouTube commentary frames it as an anti-SLAPP / First-Amendment move, that reading is community-sourced only and unconfirmed from the filing itself. The motion being stipulated/joint indicates the plaintiffs did not oppose the extension — consistent with the parties' Jun 24 mediation posture. As of this pass no Answer has been filed, no motion to remand has surfaced, and the case remains in federal court. ⚠ Docket-tracker / snippet only: the order date/signer, the "Special Motion for Expedited Relief" label, the stipulated/joint framing, the three defendant movants, and the Sept 7 new deadline reproduced consistently across multiple differently-worded WebSearch queries of CourtListener/PacerMonitor docket format (docket 73542292 / case 65408971), but the tracker pages were egress-blocked this pass — no live docket-sheet read — and no mainstream outlet reports it; the docket also renders the wrapper motion with "extension of time" phrasing for the same thing, the ~Aug 5 filing date rests on a single clean reproduction, and a search-index "Aug 8–11" crawl-date artifact leaves a small gap on whether any minor administrative entry post-dates Aug 6. Cross-check the PACER docket sheet (D. Utah).
    PRIMARY: ECF #32 (order, Aug 6, 2026 — "Having considered the Parties' Stipulated and Joint Motion to Toll Deadline to File Special Motion for Expedited Relief (Motion) (ECF 31) … the court hereby GRANTS the Motion and extends the deadline … from to September 7, 2026" — the "from to" typo is in the original; signed Chief Magistrate Judge Cecilia M. Romero) on motion #31 (filed Aug 5, 2026, invoking Utah Code § 78B-25-101 et seq. / § 78B-25-103, the Uniform Public Expression Protection Act — Utah's anti-SLAPP statute); No. 2:26-cv-00593-DBB-CMR (D. Utah), read via CourtListener docket 73542292 / RECAP; PacerMonitor (case 65408971)
  62. Aug 15, 2026 (adjacent — not a BAM-case development)已回報
    Schneider releases a new undercover documentary on Provo Canyon School — a separate investigation, outside the LEGO dispute. "Reckless Ben" (Ben Schneider) posts "I Went Undercover in a Troubled Teen Facility" (YouTube Uojiqmis_Oo; reported 52 min; posted Aug 15, 2026), in which he says he and an associate he identifies only as "Sheldon" went undercover at Provo Canyon School, the Utah residential treatment facility long tied to abuse allegations by former residents including Paris Hilton. Per the video and coverage, Schneider (age 30) posed as a 17-year-old prospective student — telling the school his father wanted him enrolled over "gay thoughts" — and was accepted at a reported $49,400 fee, while "Sheldon" posed as a prospective employee and was reportedly hired despite a criminal record; the video alleges mistreatment at the facility (restraints/"slamming," solitary confinement, inadequate schooling). A Part 2 is expected. The identification is directly attested, not inferred: the Salt Lake Tribune names "Sheldon Norcross" in its body text, and the video's own description credits @Sheldonnorcross. He is the same associate this archive records among those detained at the Mar 11, 2026 Airbnb arrest. ⚠ Per this archive's PII scope he appears here only in that public role — a first-draft characterization of his personal criminal history was removed at consolidation as personal detail about a non-party private individual, not needed for the vetting point the coverage actually makes. ⚠ This is a career/subject development tied to Schneider's post-LEGO virality — NOT a development in the BAM civil suit or the criminal cases (it does not concern the collection dispute); the video's specific abuse claims are Schneider's own documentary content — a partisan primary source, unadjudicated ALLEGATIONS. ⚠ Do not credit the video with the school's closure: Provo Canyon School's shutdown was state-ordered and independent of the video — the Utah Dept. of Health & Human Services revoked the Springville campus license (Jul 6, 2026) and the Provo campus license (effective Jul 17, 2026) over abuse/neglect findings, with a mandated shutdown deadline of Aug 16, 2026 (the video posted ~24 hours prior); the "video caused the closure" framing in some entertainment coverage (EarlyGame, Fashion Times) is not supported and is not adopted. ⚠ Per the Salt Lake Tribune (Aug 19, 2026) — single-sourced to that outlet, quoting the school's owner — the program "is now weighing action against him" (a stated consideration of legal action, not an announced suit; do not generalize). At consolidation the video metadata and the Salt Lake Tribune were read directly (runtime exactly 52.0 min; the Aug 15 date holds in every US time zone, with no UTC-rollover ambiguity).
    Salt Lake Tribune (Aug 19, 2026 — "…went undercover at Provo Canyon School. The program is now weighing action against him"); Dexerto (story 3398740); The Express Tribune (story 2624206); Reckless Ben — "I Went Undercover in a Troubled Teen Facility" (YouTube Uojiqmis_Oo); cf. (school closure, independent of the video) Salt Lake Tribune (Jul 17, 2026); Deseret News (Jul 17, 2026); KSL.com (art. 51599155)
  63. Aug 19, 2026已確認
    BAM and the Mansell family announce a settlement — the family "made whole"; the Reckless Ben matter stays open. Two distinct documents were published that day, and they should not be conflated. (1) A BusinessWire press release — BAM's own single-issuer, paid release (press contact "NRPR Group for Bricks & Minifigs"; Yahoo labels the carry "a paid press release"), whose lede reads that Bricks & Minifigs "today announced that it has reached a comprehensive and amicable resolution with the Mansell family regarding the dispute surrounding a LEGO Star Wars collection originally consigned to a former franchise owner." (2) A separate joint statement on BAM's blog, which the release itself points to ("The parties have created a joint statement") and which Kotaku reports is attributed to "BAM Franchising, Inc., Ammon and Matt McNeff, Baker Salem, Josh Johnson, Brandon Best and the Mansell family" — it is this document that carries the "comprehensive and amicable resolution of a private civil dispute relating to the Mansell family's LEGO Star Wars collection" wording. ⚠ Mansell later drew the same line himself, saying on Aug 20 that the joint statement was "the joint statement that we agreed to put out to the public" while disclaiming BAM's other Aug 19 postings, which he said he had not reviewed. Per the release, the Mansell family "has been made whole by BAM for the losses associated with their consignment arrangement with the former franchise store owner"; Bryan Mansell has assigned to BAM his claims under the original consignment contract (BAM "may elect to pursue" them "against those responsible"), and the Mansells agreed to provide relevant records in support. The joint statement says the settlement "is a compromise of disputed claims and is not an admission of liability, wrongdoing or unlawful conduct by BAM, the Mansells or any other released party" (the wire release words the same point as "does not constitute an admission…"). CEO Ammon McNeff: "We are very glad that through mediation we were finally able to sit down with the Mansells, exchange relevant records and information, and develop a more complete picture of what occurred… Most importantly, the Mansells have now been compensated for their loss." ⚠ The release describes monetary compensation only ("made whole" / "compensated for their loss") — it does not state that physical LEGO sets were returned as part of this settlement; a Yahoo headline ("…Will Return 'Stolen' Star Wars Sets to Collector") is the June 2026 story and conflates BAM's earlier standing offer (Jun 4 / Jun 29) to hand over remaining Salem-store sets — not a new Aug 19 term. Crucially, the resolution does not resolve the separate pending matters involving Ben Schneider / Reckless Ben and related parties — "mediation efforts between Schneider and related parties and BAM remain ongoing" (the removed federal civil case remains live — see the Jul 6 row). BAM also apologized — KSL characterizes the apology as unqualified. ⚠ A correction to this row's first draft: it was originally recorded as single-origin, with "no independent newsroom coverage" and "no separate Mansell-side statement." Both are wrong, and the error was an artifact of fetch method (several outlets 403'd the watcher but return normally to a browser user-agent). The settlement was covered independently by KSL (Emily Ashcraft, Aug 19), ABC4/KTVX (Abigail Jones, Aug 19), the Salt Lake Tribune (Aug 20), KATU (Sinclair, Aug 21), Kotaku (Aug 20) and Brick Fanatics — distinct owners, several with reporting beyond the release. KATU obtained a separate statement from Mansell's attorney: "My family and I are glad that this situation could be brought to an amicable resolution and that we can move forward and get on with our lives. It has been a challenging time, one that tested our patience and also showed us the limitations of the current legal system when it comes to cases like ours." ⚠ Note that the independent outlets declined BAM's "made whole" phrasing: KSL wrote only that the statement "said the family agrees they were compensated for their losses," and Kotaku used the future tense ("is going to be paid"). ⚠ Announcement ≠ execution. As of the federal docket's Sept 5, 2026 refresh, the dismissal of BAM's suit against Mansell is a pending motion, not an order (ECF #33, filed Aug 27; the case is not terminated and Mansell is still a named defendant), and Mansell said on Aug 20 that the settlement deposit had not yet arrived — a wrinkle BAM's own COO appears to corroborate, placing payment mechanics at ~Aug 23. See the Aug 27 and Sep 2 rows.
    BusinessWire (BAM's own paid release 20260819728569, Aug 19, 2026 — via Morningstar / Yahoo Finance / AOL); bricksandminifigs.com blog — the separate joint statement + an FAQ (Aug 19, 2026; ⚠ read via Kotaku's and Wikipedia's quotation, the blog itself 403'd); independent newsrooms: KSL (Emily Ashcraft, Aug 19), ABC4/KTVX (Abigail Jones, Aug 19), Salt Lake Tribune (Aug 20, ⚠ paywalled — headline/date only), KATU (Aug 21 — carries the Mansell-attorney statement), Kotaku (Aug 20), Brick Fanatics; federal docket ECF #33 (No. 2:26-cv-00593-DBB-CMR); ⚠ Yahoo headline = the June 2026 "return sets" story, not this settlement
  64. Aug 27, 2026 (federal docket, ECF #33)已確認
    Plaintiffs move to make the Mansell settlement official — dismiss Mansell with prejudice and enter a permanent injunction. In the removed federal case (BAM Franchising Inc v. Schneider et al, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — see the Jun 26 row), the plaintiffs — BAM Franchising Inc, Baker Bricks LLC, Brandon Best, Josh Johnson, Ammon McNeff, and Matthew McNeff — and Defendant Bryan Mansell jointly file (ECF #33; the plaintiffs are the ECF filers, but the 13-page document is a two-side stipulation — "Plaintiffs …, on the one hand, and Defendant Bryan Mansell …, on the other hand, jointly stipulate and hereby move", signed by Dentons for the plaintiffs and by Snell & Wilmer / Miller Nash for Mansell) a "Joint Motion for Permanent Injunction and Motion for Dismissal of Party as to Bryan Mansell and Dismissal with Prejudice of Remaining Claims against Defendant Bryan Mansell" (docket entry entered 08/27/2026; the "Motion to Dismiss Party" record surfaced on trackers ~8/28/2026). This is the docketed follow-through on the ~Aug 19, 2026 BAM–Mansell settlement — the step that, as of ~Aug 20, collector Bryan Mansell had reportedly said had not yet occurred (the suit against him "not yet dismissed"). The motion recites that "[p]ursuant to a lengthy mediation and without admitting any fault, liability or wrongdoing of any kind," the plaintiffs and Mansell "informally reached and entered into an 8/16/26 Settlement, Assignment of Claims, and Mutual General Release Agreement" — so the agreement is dated Aug 16, three days before the Aug 19 announcement; keep the two dates distinct. Its Exhibit A ("Permanent Injunction Order Regarding Defendant Mansell") runs only against Mansell and Rule 65(d) persons, and Plaintiffs' claims against the co-defendants "are expressly reserved." If granted, it would drop Mansell from the case with prejudice and enter a permanent injunction (a "joint"/stipulated order). ⚠ This resolves only the Mansell claims — the case against Benjamin "Reckless Ben" Schneider / Reckless Ben LLC and Victor Nguyen continues. ⚠ The court had NOT ruled: per the trackers the proposed orders await the judge's signature, so no dismissal or permanent injunction had been entered as of the trackers' last refresh (~Aug 29, 2026). ⚠ Scope of the "permanent injunction" is not resolvable from the docket text — whether it is a stipulated permanent injunction tied to the Mansell settlement or would carry over/convert the Jul 6 stipulated preliminary injunction (see that row) as to the other defendants is not stated in the entry; read it from the order itself if/when entered. ⚠ Docket-tracker / snippet level only: the entry was read from CourtListener/PacerMonitor docket-format search snippets (docket 73542292 / case 65408971; Justia 165286) — the tracker pages 403'd this pass, so no live docket-sheet read; no mainstream news outlet reports the Aug 27 motion itself (mainstream coverage stops at the underlying Aug 19 settlement — Techdirt, BusinessWire/Morningstar, BAM's own blog). Cross-check the PACER docket sheet (D. Utah).
    PRIMARY: ECF #33 — "JOINT MOTION AND STIPULATION REGARDING ENTRY OF PERMANENT INJUNCTION AND DISMISSAL WITH PREJUDICE…", entered 08/27/2026, No. 2:26-cv-00593-DBB-CMR (D. Utah), read in full via CourtListener docket 73542292 / RECAP (clerk's modification #34 added the "Motion to Dismiss Party" record on 8/28); PacerMonitor (case 65408971); ⚠ Justia (2:2026cv00593, 165286); cf. (underlying Aug 19 settlement) Techdirt (Aug 21, 2026); BusinessWire/Morningstar (Aug 19, 2026); bricksandminifigs.com
  65. Sep 2, 2026 (reported on a third-party livestream)已回報
    Bryan Mansell publicly says he has "gotten his Legos back." Speaking as a guest on a YouTube livestream, collector Bryan Mansell says some of his LEGO has come back. ⚠ This is not Mansell's own channel. The stream (FUVn2BJecd0, 1 h 22 m, now titled "Bryan Mansell has gotten his Legos back!" — it was titled "breaking news with bryan mansell" when Wikipedia cited it, so the promotional title is a later retitling) is published by Sheldon Norcross (@Sheldonnorcross) — a Schneider associate already in this archive (the Mar 11 Airbnb detainee), i.e. a defense-aligned channel, not a self-published statement by the collector. Metadata verified directly: the stream began Sep 2, 2026 at 7:01 p.m. Mountain (a "Sep 3" upload date is a UTC artifact). Mansell speaks in his own voice on a companion highlight clip (_H-R5G_Fqps): "I was speechless… some of the sets have made their way home. That is incredible… I never thought I'd see any of them again." ⚠ The returning party is not named. The words "BAM," "Bricks" and "Minifigs" do not appear in the highlight transcript — the attribution "from Bricks & Minifigs" traces to Wikipedia's summary, not to the video, and is not adopted here. ⚠ Scope: explicitly a remnant, not the collection. The participants say so on the record — the host asks "What was left of them? … It's obviously not the whole [Mansell] collection," and Mansell says only "some of the sets have made their way home." The sets are said to be at his lawyer's office, with authentication (via SWAU) and a possible auction contemplated. No independent news outlet, court record, or agency statement reports a physical return — the whole Aug 19–21 news cycle covered the settlement (compensation + apology + release), not a hand-back. Available sourcing does not establish what was returned — the original ~780-set collection, the small remnant BAM has always said was the only inventory ever at the store, or compensation/replacement in kind — so this is recorded as Mansell's own characterization, not an established physical return of the collection. (⚠ Do not repeat any "~780 sets returned" figure: that number is the original collection's family-valued, disputed size, not a stated count of what came back. Separately, Bryan recovered hundreds of items from former franchisee Chrystal Law-Gorman back in Jan 2025 — a distinct earlier event; don't conflate.)
    YouTube livestream on the Sheldon Norcross channel — "Bryan Mansell has gotten his Legos back!" (youtube.com/watch?v=FUVn2BJecd0; stream began Sep 2, 2026, 7:01 p.m. MDT — metadata read directly) + highlight clip _H-R5G_Fqps; ⚠ Wikipedia ("Bricks & Minifigs–Reckless Ben controversy") — the source of the "from Bricks & Minifigs" attribution, not adopted here
  66. Sep 2, 2026 (federal order, ECF #36)已確認
    Federal court grants a joint stipulation extending the defendants' anti-SLAPP deadline to Sep 18 — but has NOT (yet) dismissed Mansell or entered the permanent injunction. In the removed federal case (BAM Franchising Inc v. Schneider et al, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — see the Jun 26 / Jul 7 rows), a one-page order reportedly signed by Chief Magistrate Judge Cecilia M. Romero and entered Sep 2, 2026 grants a joint stipulation the parties signed Sep 1 and sets the deadline for the defendants' "special motion for expedited relief" — the dismissal vehicle under Utah's anti-SLAPP statute — at Sep 18, 2026 (a further extension of an earlier tolling that had set ~Sep 7). ⚠ This is a scheduling/tolling order only. Per the same tracker, the plaintiffs' separate Aug 27 "Joint Motion for Permanent Injunction and Motion for Dismissal of Party as to Bryan Mansell and Dismissal with Prejudice" (see that row) still has no order and Mansell is still named in the caption — so, as of this order, Mansell is NOT yet formally dismissed and no permanent injunction has been entered, notwithstanding the ~Aug 19 BAM–Mansell settlement and Mansell's own ~Sep 2–3 "gotten my Legos back" statement (see those rows). Do not read this order as ending the case against Mansell. The case continues against Benjamin "Reckless Ben" Schneider / Reckless Ben LLC and Victor Nguyen (their deadline to respond to the complaint was Sept 2, 2026, set by order ECF #30; Aug 27 is simply the date the plaintiffs and Mansell filed their joint motion). The proposed permanent injunction (Exhibit A to ECF #33, read directly) runs only against Mansell and Rule 65(d) persons — it does not convert or extend the Jul 6 preliminary injunction as to the other defendants — and its ¶2 carves out his speech: "nothing in this Order shall prohibit Defendant Mansell from discussing Plaintiffs, commenting on this litigation, publishing court filings, engaging in investigative journalism, expressing opinions, criticism, satire, and/or commentary, through any lawful means…including…YouTube, TikTok, Instagram, and podcasts." ⚠ That document is proposed, not entered — its signature block is still blank. This row was first carried from a single community tracker (The BAM Map); at consolidation the primary record was read directly by two agents independently — the live CourtListener docket sheet (No. 2:26-cv-00593-DBB-CMR, D. Utah) and the ECF-stamped order PDF (#36), whose caption and signature block confirm Chief Magistrate Judge Cecilia M. Romero, the one-page form, the Sep 18 date, and that it grants the Parties' Stipulated and Joint Motion (#35, filed Sept 1). ⚠ No mainstream outlet reports the Sep 2 order — mainstream coverage stops at the Aug 19 settlement.
    PRIMARY: federal docket, BAM Franchising Inc v. Schneider et al, No. 2:26-cv-00593-DBB-CMR (D. Utah) — ECF #36 (order, Sep 2, 2026) and ECF #35 (Stipulated and Joint Motion, Sep 1, 2026), read via CourtListener docket 73542292 / RECAP (storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.utd.165286/); cf. ECF #33 (Aug 27 joint motion, still unruled) and ECF #30 (Sept 2 response deadline); first surfaced by The BAM Map (thebammap.com/updates), whose reading the primary record bears out