Where Is My LegoBAM × Reckless Ben
Archivo de solo lectura · cada afirmación está etiquetada como CONFIRMED o ALLEGATION · ningún tribunal ha declarado responsable a ninguna de las partes. Consulte el aviso legal.

Cronología

Registro cronológico, 2023–2026. Filtre por estado o realice una búsqueda. Cada entrada está etiquetada como documentada (Confirmada), una afirmación en disputa (Alegación), o de otro modo Reportada.

57 de 57 eventos

  1. ~1999–2000 en adelanteReportado
    Bryan Mansell y su padre (se reporta que tiene ~83 años) comienzan a coleccionar LEGO Star Wars, llegando eventualmente a ~780 sets y ~1,200 minifiguras (incl. un 10123 Cloud City sellado).
    Brick Fanatics
  2. ~Feb 2023Reportado
    Chrystal Law-Gorman y su esposo Benjamin ("Ben") Gorman compran la franquicia Bricks & Minifigs de Salem-Keizer (según se informó, Chrystal había administrado la tienda con anterioridad). Son los propietarios-operadores originales antes de la posterior adquisición por parte de la corporación BAM. ⚠ El mes "Feb 2023" proviene de una sola fuente; el período de operación de aproximadamente 21 meses (hasta nov 2024) está bien documentado.
    Brick Fanatics; Techdirt; Salem Business Journal
  3. Nov 22, 2023Confirmado
    Mansell y la operadora de franquicia Chrystal Law-Gorman firman un acuerdo de consignación: la tienda retiene el 35% de las ventas brutas (65% para la familia), la familia recibe su pago mensualmente antes del día 15, los conjuntos no vendidos siguen siendo propiedad de la familia.
    Salem Business Journal; Brick Fanatics
  4. Nov 14, 2024Alegación
    BAM corporate emite un supuesto "Aviso de Terminación Inmediata" y recupera la tienda de Salem/Keizer de los franquiciados Chrystal & Benjamin Gorman, citando presuntos incumplimientos financieros (cuotas impagadas del precio de compra/APA, regalías atrasadas). Los Gorman contraargumentan que BAM incumplió primero al no transferir nunca la cuenta bancaria ni el contrato de arrendamiento de la tienda. La tienda quedó posteriormente vinculada a Baker Bricks LLC (Brandon Best, Joshua Johnson).
    Techdirt; Salem Business Journal; Sportskeeda; Dexerto
  5. Finales de 2024 – principios de 2026Alegación
    Los nuevos operadores supuestamente se niegan a devolver el inventario en consignación no vendido u honrar el contrato, tratándolo como propiedad de la tienda.
    Sportskeeda; Wikipedia
  6. ~10 de dic de 2025Reportado
    Meses antes del video viral, Schneider y un asociado visitan la oficina corporativa de Bricks & Minifigs en Provo, Utah — conducta que posteriormente fundamenta un caso penal separado (ver la fila del 7 de abr de 2026) y también se menciona en la demanda civil de BAM. BAM alega que entraron y filmaron sin permiso usando dispositivos ocultos, se negaron a retirarse cuando se les indicó, y exigieron $200,000 bajo amenaza de daño reputacional (una ALLEGATION, extraída de la demanda de BAM); la parte de Schneider enmarca su esfuerzo más amplio como una investigación sobre la disputa de la colección desaparecida. ⚠ Los detalles granulares de la conducta provienen de la demanda de BAM a través de un espejo comunitario partidista; KSL reporta de manera independiente la fecha/ubicación de la oficina corporativa el 10 de dic de 2025 como la base de los cargos de Provo.
    KSL (informe de cargos criminales); ⚠ demanda civil de BAM vía espejo comunitario (bamsucks.com)
  7. Principios de 2026Reportado
    Mansell supuestamente obtiene un fallo en rebeldía en Oregón (reclamaciones menores) tras falta de respuesta; se continúa con una acción civil de seguimiento.
    Declaración de BAM; Dexerto
  8. ~Mar 2026Reportado
    Los Gorman presentan su propia demanda contra BAM Franchising por la confiscación de la tienda en 2024 (fundamentos reportados: incumplimiento de contrato, conversión, difamación, conspiración civil); posteriormente lanzan un GoFundMe ("They Took Our LEGO Store & Life Savings"). Independiente de la acción BAM-v-Schneider.
    Techdirt; Salem Business Journal
  9. 8–11 de mar de 2026Reportado
    Schneider viaja a American Fork, Utah; Joshua Johnson reportadamente contacta a la AFPD ~4 veces informando sobre una conducta que describió como acoso. Schneider dice que fue a entregar documentos civiles.
    ABC4; American Fork Citizen; Salt Lake Tribune
  10. Mar 10, 2026Confirmado
    Primer arresto. Schneider fue acusado de acoso, piquete residencial dirigido, conducta desordenada y allanamiento de morada (denunciante: Johnson). ⚠ Las fuentes no concuerdan en la fecha: Wikipedia/Dexerto indican el 10 de mar; American Fork Citizen sitúa ambos arrestos el 11 de mar; KSL/East Idaho News dicen que fue "acusado el 27 de marzo." El hecho de dos arrestos no está en disputa. ⚠ Dos casos, no uno: según KSL, el caso de American Fork (Cuarto Distrito) es de acoso (clase A) + piquete residencial dirigido (clase B), presentado el 27 de mar; los cargos de conducta desordenada y allanamiento corresponden a un caso separado ante el Tribunal de Justicia de Provo, vinculado a una visita a la oficina corporativa el 10 de dic de 2025 (ver la fila del 7 de abr de 2026).
    Ciudadano de American Fork; Salt Lake Tribune; Wikipedia; KSL
  11. Mar 11, 2026Confirmado
    El segundo affidávit de causa probable solicita un cargo adicional por acoso. Un juez aprueba una orden de allanamiento para el Airbnb donde se hospedó Schneider (el affidávit citó una conversación escuchada sobre "posibles Legos robados").
    The Express Tribune; American Fork Citizen
  12. Noche del 11 de mar de 2026Confirmado
    Segundo arresto en el Airbnb; Schneider ingresado al Utah County Jail. Aproximadamente 4 asociados detenidos (incluido Sheldon Norcross ⚠ fuente única — estaba en una llamada de FaceTime con Schneider cuando llegó el AFPD; su teléfono fue confiscado), todos excepto Schneider fueron liberados.
    Ciudadano de American Fork; Yahoo/In Touch; Kotaku
  13. (devolución de orden de allanamiento)Confirmado
    El regreso de la orden de allanamiento supuestamente indica "No items seized" — no se recuperaron LEGO robados.
    The Express Tribune
  14. 7 de abr. de 2026Reportado
    Segundo caso penal (Provo). Schneider enfrenta cargos en el Tribunal de Justicia de Provo por conducta desordenada (delito menor clase C) y invasión de propiedad (delito menor clase B), basados en la conducta ocurrida el 10 de dic de 2025 en la oficina corporativa (ver esa fila) — un asunto separado del caso de American Fork. Por lo tanto, los cuatro cargos que suelen agruparse en realidad se dividen entre dos tribunales: el caso del 4.° Distrito de American Fork (acoso intimidatorio, clase A + piquete residencial dirigido, clase B; cargos presentados el 27 de mar) y este caso de Provo (conducta desordenada + invasión de propiedad). ⚠ Un expediente que circula en la comunidad le asigna al caso de Provo el n.° 261000376, pero ese número aparece únicamente en un espejo partidista / un título de YouTube — verifique en Utah XChange; los cargos, la fecha y el tribunal provienen de KSL (cadena de medios convencionales — KSL.com + KSL NewsRadio).
    KSL; KSL NewsRadio; ⚠ número de expediente vía espejo comunitario (bamsucks.com)
  15. 21 de mayo de 2026Confirmado
    Schneider publica "I tracked down the thief who stole $200,000 of LEGO" (se reportan ~3.1 millones de vistas en dos semanas). La historia se vuelve viral en los medios principales.
    Know Your Meme; Primetimer
  16. 21 de mayo de 2026Confirmado
    BAM publica su primera nota comunitaria sobre la situación de la tienda de Salem.
    bricksandminifigs.com
  17. 21 de mayo de 2026 (registros de presentaciones; detectado el 10 de jun)Confirmado
    "Legally Mine" renombrada en el registro corporativo de Utah (antecedente — la firma de protección de activos vinculada a McNeff; no es parte en la demanda). Una enmienda presentada renombra Legally Mine, LLC → "LM Oldco, LLC" (entidad 7228976-0160): el sello estatal indica "Filed On May 21, 2026 04:49 PM" — el mismo día calendario en que se publicó el primer video de Schneider — y está firmada por el miembro gerente Daniel J. McNeff (⚠ la fecha de la firma manuscrita parece leer "5/7/26," es decir, posiblemente firmada ~dos semanas antes de la presentación). El 29 de mayo de 2026 dos nombres asumidos (DBAs) — "LEGALLY MINE LLC" y "LEGALLY MINE TAX AND ACCOUNTING LLC" — fueron registrados, pertenecientes a Centra Wealth Solutions, LLC, una LLC de Utah separada constituida el 6 de abr de 2026 (antes del video del 21 de mayo y de la demanda del 27 de mayo, aunque después de los arrestos de marzo de 2026) con ningún McNeff entre sus directivos en el registro. Los registros no indican razón alguna para los cambios y nada en ellos vincula las presentaciones a este caso. ⚠ La versión viral de la comunidad es incorrecta en dos puntos: los registros del 29 de mayo son nombres asumidos, no "2 nuevas LLC," y pertenecen a Centra, no a la entidad de McNeff; cualquier lectura causal de "reacción al video" — o la lectura contraria de "venta ya en marcha" que las fechas del 6 de abr/7 de mayo podrían sugerir — es especulación, no consta en el registro.
    Registro de negocios de Utah (nos. de entidad 7228976-0160, 14701446-0151, 14701452-0151, 14681035-0160; verificado 2026-06-10); no. de presentación de enmienda 2605221009625B (imagen vía r/RecklessBen, verificado contra el registro activo)
  18. Finales de mayo de 2026Confirmado
    "Mormon Mafia" se vuelve tendencia; Central Utah 911 reporta un aumento en llamadas (saltó de ~157 a 424 llamadas en una ventana de 6–10am — ⚠ día de la semana en disputa: ABC4 dice que fue sábado, Dexerto dice que fue domingo 31 de mayo; las cifras de llamadas coinciden en ambos); la Salem (Utah) PD, sin relación con el caso, publica un aviso de "cero participación"; AFPD recibió una oleada de reseñas negativas en línea que hacían referencia al caso (en línea se afirma que fue una "bombardeo de reseñas" coordinado, pero los medios de comunicación no lo han confirmado).
    ABC4; Dexerto; Primetimer
  19. 26 de mayo de 2026Alegación
    Chrystal Law-Gorman publica públicamente (TikTok) alegando que el franquiciador "se apoderó ilegalmente" de su negocio bajo amenaza de acción policial sin compensación.
    The Express Tribune; Primetimer
  20. 27 de mayo de 2026Confirmado
    BAM Franchising et al. presentan una demanda civil verificada en el Tribunal del Cuarto Distrito de Utah (caso no. 260402353 — confirmado por la OPT firmada y la orden de notificación del 8 de junio; una representación anterior "260400253" parece haber sido un error de espejo comunitario) — 13 causas de acción. Reportes secundarios caracterizan la demanda como alegando una "campaña coordinada de acoso y extorsión" enmarcada bajo una teoría de RICO civil / patrón de actividad ilícita; la propia OPT firmada el 28 de mayo recita los reclamos como incluyendo "violaciones de RICO de Utah", difamación per se, acoso civil, invasión, conspiración civil, interferencia dolosa, infligimiento intencional de angustia emocional, falsedad perjudicial, denigración comercial, falsa luz y molestia (⚠ la copia de la OPT está archivada por la comunidad — verificar con Utah XChange).
    Dexerto; Brick Fanatics; Wikipedia; TRO firmada (28 de mayo de 2026)
  21. 28 de mayo de 2026Confirmado
    El tribunal firma la "Orden de Restricción Temporal y Aviso de Audiencia sobre Injunction Preliminar" (Nivel 3) — /s/ Tony F. Graf Jr., 5:25 PM (el nombre del juez, anteriormente solo de fuente secundaria, ahora se confirma a partir de la orden firmada que salió a la luz; el juez de la orden de cateo fue por separado Roger W. Griffin). Emitida ex parte, restringe a los demandados y a cualquier persona que actúe en coordinación con ellos de realizar amenazas, publicar información de doxxing, acercarse a menos de "no menos de 1,000 yardas" de las ubicaciones de los demandantes o de los hogares de empleados/franquiciados una vez notificados, suplantar identidades, colocar carteles que impliquen robo a personas mayores, solicitar "agentes encubiertos" e instrumentos fabricados; ordena la preservación de todo material grabado y comunicaciones; y —cláusula (k)— exige que las "Publicaciones" y los videos relacionados sean "removidos y/o retirados de inmediato de cualquier plataforma de transmisión en línea." No se requirió fianza (Utah R. Civ. P. 65A(d)); la orden permanece vigente hasta que el tribunal resuelva sobre el injunction preliminar, cuya fecha de audiencia quedó en blanco en la orden (reportada posteriormente para el Jun 22 según KSL — ⚠ Dexerto dice Jun 30; ver esa fila). Cabe destacar que ninguna disposición nombra expresamente el GoFundMe ni la recaudación de fondos. ⚠ Fuente: una copia archivada por la comunidad de la orden firmada (host partidista) — verificar con Utah XChange. El mismo día, BAM emite un comunicado oficial detallado negando el robo/irregularidades.
    TRO firmada, Caso 260402353 (28 de mayo de 2026); Brick Fanatics; bricksandminifigs.com
  22. 29 de mayo de 2026Confirmado
    AFPD publica imágenes de cámara corporal + comunicado de prensa; el Chief Cameron Paul publica un video declaración de ~26 minutos. El CEO Ammon McNeff aparece en una entrevista en vivo, se disculpa con la familia y ofrece mediación.
    ABC4; The Express Tribune
  23. 29 de mayo de 2026Confirmado
    BAM presenta una solicitud oficial de eliminación ante Patreon buscando la eliminación de la página de Patreon de Schneider. El paquete supuestamente adjuntó la demanda verificada (con anexos), una solicitud de eliminación inmediata de contenido conforme a la TRO, y el movimiento de TRO / medida cautelar preliminar — es decir, un intento de hacer cumplir la orden judicial contra la plataforma de financiamiento.
    Dexerto; Kotaku; Brick Fanatics; Sportskeeda; Primetimer
  24. ~30–31 de mayo de 2026Confirmado
    El GoFundMe para Mansell supera los $100K (posteriormente se reportó una cifra mayor). ⚠ Las cifras varían según la captura/fuente a medida que el total aumentó — p. ej., ~$128K de ~4,800 donantes en un momento dado, $131K+ de ~5,000 en otro; vincule cualquier cifra a una marca de tiempo. Para ~el 3–4 de jun de 2026, se reporta que es de más de $300K, y para la mañana del 8 de jun de 2026, se reporta que supera los $445K (las donaciones serán depositadas en un fideicomiso legal). ⚠ Ambas cifras más altas provienen de una sola fuente (>$300K de The Express Tribune; >$445K de Dallas Express, citado por Wikipedia en referencia a ese mismo artículo) — Reportado, no CONFIRMED con múltiples fuentes; una cifra separada de ~$350K–$382K es de fuente única y no verificada.
    The Express Tribune; Dallas Express
  25. ~1 de jun de 2026Confirmado
    Surge un asunto separado de la AFPD: el Det. Bronson Kitchen se disculpa con un conductor por una detención de tráfico impugnada (incidente distinto, frecuentemente citado en conjunto).
    Ciudadano de American Fork
  26. ~1–2 de jun de 2026Confirmado
    Schneider lanza un video de seguimiento sobre los arrestos; dice que huyó a México citando una nueva orden de arresto. (⚠ Los reportes se concentran entre el 1 y el 2 de jun; fecha aproximada.)
    UNILAD Tech; Kotaku
  27. 2 de jun de 2026Confirmado
    El CEO de Patreon, Jack Conte, rechaza públicamente la solicitud de eliminación de BAM en un video ("Take Down Notification: Reckless Ben's Patreon Account"), mostrando los documentos judiciales presentados y diciendo que el equipo de confianza y seguridad de Patreon "determinó que **Bricks & Minifigs puede irse a paseo. Vamos a mantener la página de Ben. Y si a Bricks & Minifigs no le gusta eso, que nos demanden." La página de Patreon de Schneider permanece activa. ⚠ Un resumen general fecha el video el 3 de jun; reportes específicos lo ubican el martes, 2 de jun.
    Dexerto; Kotaku; Brick Fanatics; Sportskeeda; Primetimer
  28. Jun 4, 2026Confirmado
    BAM anuncia que "se ha separado" de los propietarios de la franquicia de Salem, Joshua Johnson y Brandon Best — presentado como una separación mutua — y está cerrando permanentemente la tienda de Salem, Oregón, citando "una devastadora campaña en las redes sociales." Anunciado mediante un comunicado de prensa de BusinessWire y una publicación en el blog de la empresa (el cierre en sí no los elimina como demandantes nombrados en el caso de Utah).
    BusinessWire; Dexerto; ABC4; KSL; bricksandminifigs.com
  29. Jun 4, 2026Alegación
    En las mismas declaraciones, BAM (a) afirma que una investigación encontró "evidencia significativa de negligencia grave" por parte del propietario anterior (Chrystal Law-Gorman), presentando a Best/Johnson como franquiciados entrantes que heredaron el problema; (b) revalúa la colección en $95,000–$100,000, calificando la cifra de ~$200,000 como "simplemente el valor promocional" utilizado para la exhibición pública de noviembre de 2023 (el encuadre del valor en disputa: mantener ~$200K como el número de la familia/promocional y este como el número de BAM); (c) caracteriza el consignment como un "acuerdo lateral de consignment no autorizado y privado" que precedió a Best/Johnson, pactado con la ex franquiciada Law-Gorman. El CEO Ammon McNeff dice que BAM está "dispuesto a discutir retirar la demanda contra" Mansell, revisará los datos del POS para dejarlo "íntegramente compensado en términos monetarios" y le ofrece "cualquier LEGO de Star Wars que esté o quede en la tienda de Salem." ⚠ BAM presenta esto como la búsqueda de una "resolución mutua y positiva" — ninguna fuente muestra que Mansell haya aceptado, que la demanda haya sido retirada ni que se haya alcanzado un acuerdo; la oferta es unilateral y el litigio sigue pendiente. ⚠ El encuadre de BAM de "no autorizado / la corporación nunca supo" contradice el informe de Techdirt del 2 de junio, que señala que la corporación verbalmente le dijo a Law-Gorman que "asumiría la responsabilidad del consignment."
    BusinessWire; Dexerto; Geeks+Gamers; KSL; Techdirt
  30. 4–9 de jun de 2026Confirmado
    El acoso se extiende a franquicias de BAM no involucradas. La Bricks & Minifigs en Sacramento, CA (vecindario Pocket), de propiedad independiente — sin ningún papel en la disputa de Oregón — reporta una avalancha de llamadas, correos electrónicos y mensajes amenazantes; el gerente general Dylan Anderson dice que la tienda ha presentado múltiples informes policiales ante el Departamento de Policía de Sacramento ("Hay informes policiales activos") y anuncia que cerrará por aproximadamente una semana (⚠ a partir del Jun 12 según CBS Sacramento, frente a la "semana del 13 de junio" según el Sacramento Bee y KCRA; con la intención de reabrir el Jun 19). Anderson le dice a KCRA que algunas de las llamadas y correos electrónicos "han sido amenazas de muerte" — KCRA lo incluye en su propio titular; ningún hallazgo policial lo respalda (ver el conflicto a continuación). ⚠ El panorama de los informes policiales es contradictorio: según el Sacramento Bee, en relación con las llamadas que la tienda realizó el 23 y 30 de mayo, el Departamento de Policía de Sacramento declaró que "no se hicieron amenazas directas" y que no se registró ningún informe oficial en el sistema en línea del departamento — el relato de la tienda sobre "informes policiales activos" y el del departamento no coinciden; ninguno de los dos constituye un hallazgo sobre las amenazas posteriores. Una ubicación en San Luis Obispo, CA también reportó llamadas relacionadas con la controversia — descritas como no amenazantes y que terminaron "en paz" (KSBW, una estación hermana de KCRA); tiendas en el centro de Ohio reportaron "odio"/reacciones negativas y caída en ventas (Columbus Dispatch, 9 de jun., que también reporta que BAM corporativo citó amenazas de bomba contra tiendas a nivel nacional); y la nota comunitaria de BAM corporativo (21 de mayo, actualizada el 27 de mayo) ya había citado "amenazas directas y doxing al personal local y sus familias" — un daño concreto de desbordamiento/seguridad pública producto de la campaña de acoso (cf. el aumento de llamadas al 911 en el centro de Utah).
    FOX40 (4 de jun); CBS Sacramento (5 de jun); KCRA (5 de jun); Sacramento Bee (6 de jun); KSBW (8 de jun, San Luis Obispo); The Columbus Dispatch (9 de jun, Ohio); BAM "Note to Our Community" (21/27 de may)
  31. 4 de jun de 2026 (fecha de publicación; apareció en cobertura más amplia ~10 de jun)Confirmado
    Consecuencias con proveedores — Minifigs.me termina su relación con BAM. El fabricante de minifiguras personalizadas con sede en el Reino Unido Minifigs.me (que publica como "Custom Minifigs") anuncia públicamente que pone fin a su larga relación como proveedor de BAM: los dueños Nick y Caroline escriben que tras las "serias alegaciones … por parte del youtuber Reckless Ben" ya "no pueden continuar haciendo esto en buena conciencia," calificándolo de "una decisión sumamente costosa" — la franquicia BAM había sido su mayor cliente combinado — y señalando que muchos dueños de tiendas BAM ordinarias "no tienen nada que ver con estas alegaciones." ⚠ La magnitud de cualquier "éxodo" más amplio de proveedores es no establecida: una verificación de datos de factually.co (investigada el 5 de jun.) encontró que los retiros de proveedores estaban sin documentar en su propio conjunto de fuentes (citar como escéptico, no como respaldo).
    Minifigs.me / Custom Minifigs (publicación de Facebook, 4 de jun. de 2026; reproducida en Instagram); Kotaku (resumen del 10 de jun.); cf. factually.co (escéptico)
  32. 7 de jun. de 2026Confirmado
    El abogado John H. Bryan ("The Civil Rights Lawyer") publica la Parte 2, entrevistando al conductor/asociado de Ben, Tyler Shaw (la Parte 1, ~2 de jun, fue con Schneider mismo) y presentando el video de cámara corporal de la AFPD sin redactar. Shaw recibió una citación en una parada del 8 de mar y fue señalado por presunta intoxicación el 9 de mar, pero pasó una prueba de aliento de .00 y una búsqueda con perro K-9 no encontró nada; Bryan/Shaw alegan que las paradas y la conducta de la AFPD fueron pretextuales. ⚠ Este archivo excluye el segmento de cámara corporal sin redactar por razones de protección de información personal (PII); solo se cataloga la entrevista.
    El abogado de derechos civiles (Parte 2); ciudadano de American Fork; UNILAD Tech
  33. Jun 8, 2026 (en disputa)Reportado
    Se informa que Schneider tenía programada una comparecencia ante el tribunal. ⚠ Las fuentes difieren: Wikipedia indica el 8 de junio; KSL y East Idaho News señalan que la próxima audiencia es el 1 de julio de 2026. ⚠ Actualización (2 de jul. de 2026): un expediente del Tribunal de Justicia de Provo reflejado por una comunidad para el caso penal de Provo (carátula Provo City v. Schneider, caso 261000376) indica que la conferencia previa al juicio por WebEx estaba fijada para el 8 de jun. y fue pospuesta al 6 de jul. de 2026 — lo que aclara la confusión de fechas: la comparecencia del "1 de julio" reportada por KSL/East Idaho News corresponde al caso separado de acoso / piquete residencial dirigido en American Fork, no al asunto de Provo. El mismo texto del expediente identifica al juez del caso de Provo como Stephen H. Schreiner, al fiscal de Provo City como Robert Trombly, y registra declaraciones de No Culpabilidad presentadas el 14 de mayo de 2026 por los cargos de conducta desordenada (76-9-102, clase C) y allanamiento de morada (76-6-206, clase B). ⚠ Léase únicamente al nivel de fragmento de WebSearch proveniente de un espejo comunitario partidista (bamsucks.com); el PDF del expediente arrojó error 403 en este intento y no fue abierto — verifique en Utah XChange. Al 2 de jul., ningún medio de comunicación ha reportado el resultado de alguna audiencia penal del 1 de julio (un video comunitario reciente afirma tener "audio real" de una audiencia, pero su fecha y caso no han sido verificados y podría referirse a la orden de restricción temporal civil del 28 de mayo — no adoptada).
    Wikipedia; KSL; East Idaho News; ⚠ Expediente del Tribunal de Justicia de Provo (bamsucks.com, caso 261000376) vía fragmentos de WebSearch
  34. 8 de jun de 2026Confirmado
    En el juicio civil, el juez Tony F. Graf Jr. concede la moción ex parte de BAM para servicio alternativo ("Order Granting Ex Parte Motion Regarding Alternative Service," Nivel 3), permitiendo que los demandantes notifiquen a los demandados — Benjamin Paul Schneider / Reckless Ben LLC, Bryan Mansell y Victor Nguyen — por medios alternativos después de que no se logró efectuar la notificación personal. El encabezado de la orden confirma BAM Franchising, Inc., una corporación de Delaware (et al.) contra Schneider et al. y el caso núm. 260402353. Esto indica que el juicio continúa contra Mansell en la etapa de notificación — no obstante la declaración de BAM del 4 de junio en la que indicó estar "dispuesto a discutir el retiro" de la demanda contra Mansell (no consta ningún desestimamiento de Mansell en el expediente). ⚠ Con base en una sola imagen de documento judicial de la orden firmada proporcionada a este archivo; el caso/encabezado/número subyacentes están corroborados de forma independiente (demanda en DocumentCloud; Dexerto; Wikipedia), pero verifique la orden en sí contra Utah XChange.
    Utah 4th Dist. Order, Case 260402353 (Jun 8, 2026); contexto de caso corroborante: denuncia en DocumentCloud; Dexerto; Wikipedia
  35. 9 de jun de 2026Confirmado
    Schneider publica un video corto ("bad news") en el que anuncia que no publicará la "Parte 3" de su investigación y que no puede hablar públicamente sobre el caso (dice que la orden le prohíbe incluso mencionar a BAM por nombre), citando la ORT del 28 de mayo / la demanda civil pendiente — en la práctica, deteniendo su investigación pública. Caracteriza lo que está en juego de la siguiente manera: violar la orden lo llevaría a la cárcel, haría que perdiera su propia demanda y desviaría el GoFundMe de Mansell hacia BAM — ⚠ su interpretación; el ancla factual es la solicitud de rendición de cuentas / devolución de ganancias de la demanda, que supuestamente abarca los ingresos de crowdfunding (un remedio solicitado, no uno que un tribunal haya otorgado). ⚠ Ninguna fuente muestra una determinación de desacato — los reportes describen una ORT que restringe el discurso y una audiencia programada, no un desacato adjudicado.
    Kotaku; UNILAD Tech; Geeks+Gamers; Brick Fanatics; (disgorgement) The Express Tribune
  36. 9 de jun de 2026Alegación
    El GoFundMe de la familia Mansell ("Help Bryan Recover His Stolen LEGO Collection", organizado por Ben Schneider) se vuelve inaccesible — la página, activa y mostrando $442,458 de una meta de $450K en una captura archivada del 8 de junio (y aún activa en una captura del 9 de junio ~14:14 UTC), devuelve el mensaje genérico "Page not found" de GoFundMe (HTTP 404; una captura archivada del 10 de junio ~09:34 UTC registró el 404). Los medios del día siguiente lo señalaron: UNILAD Tech (10 de junio) describió que el fondo "desapareció brevemente"; un segundo artículo de UNILAD indicó que el pico reportado del fondo fue de ~$454,151 y planteó las posibles explicaciones — una eliminación por parte del equipo de Confianza y Seguridad de GoFundMe bajo la TRO, la página congelada en medio del proceso judicial, o el organizador retirándola él mismo — señalando que no quedaba claro cuál fue el motivo; y un artículo sindicado por MSN preguntó si BAM "logró que retiraran el GoFundMe de la familia Mansell". (La cobertura del mismo día de Kotaku en su Parte 3 seguía describiendo el fondo como habiendo alcanzado "más de $450,000", sin mencionar ninguna eliminación — la cobertura sobre la retirada fue escasa.) Un 404 genérico no puede por sí solo distinguir entre una eliminación por parte de GoFundMe/un tribunal, una desactivación, una campaña pausada o un cambio en la URL. Quién lo retiró, y por qué, no está confirmado: publicaciones de la comunidad (r/RecklessBen) y un comentarista individual (LegacyKillaHD en X) lo atribuyen a la TRO del 28 de mayo y predicen que BAM buscará recuperar los fondos — pero esa afirmación causal proviene únicamente de redes sociales, y la pretensión de BAM sobre las donaciones es una medida de restitución solicitada (ver la fila del 9 de junio), no una orden que un tribunal haya concedido — de hecho, la TRO firmada no contiene ninguna disposición que nombre expresamente el GoFundMe (ver la fila del 28 de mayo). La interrupción resultó temporal — la página volvió a estar en línea aproximadamente 24 horas después (ver la fila del 10 de junio).
    Página de GoFundMe (404, 9 de jun.); Wayback (activa $442,458 el 8 de jun.; activa el 9 de jun. 14:14 UTC; 404 el 10 de jun. 09:34 UTC); r/RecklessBen; LegacyKillaHD (X); UNILAD Tech (10 de jun.)
  37. 9 de jun de 2026Confirmado
    En una reunión ordinaria del American Fork City Council, varios miembros del público hablaron en apoyo de Schneider y criticaron el manejo del asunto por parte del American Fork Police Department, pidiendo una revisión/investigación independiente de la conducta del departamento. La reunión concluyó sin que la ciudad anunciara ninguna investigación formal o independiente sobre la AFPD. ⚠ Según se informó, un miembro del consejo expresó agradecimiento hacia la policía local y mencionó un incidente reciente separado que afectó a su propia familia (fuente sustantiva única — Dexerto + el video de la reunión; no incluido en el segundo medio). Los comentarios surgieron durante el período de comentarios públicos en una reunión cuya agenda también abordó el presupuesto para el año fiscal 2027.
    American Fork City (oficial) — "June 9, 2026 AF City Council Meeting" (YouTube Vrr9boJhEhw); Dexerto; The Express Tribune
  38. 10 de jun de 2026Reportado
    El GoFundMe de Mansell está de nuevo en línea. Schneider lo anuncia en una publicación de la comunidad de YouTube — "¡GoFundMe está de vuelta! Quizás algún día me permitan hablar de lo que está pasando detrás de escena. Es una locura." — lo que implica (sin afirmarlo) una restricción legal que le impide explicar la interrupción de ~24 horas. Verificada directamente el mismo día (~18:00 UTC), la URL vuelve a resolverse (HTTP 200) con la campaña activa a $465,211 recaudados de una meta de $500,000 con ~17,095 donaciones — es decir, el total siguió subiendo más allá de los $442K anteriores a la interrupción, y la meta había sido aumentada de $450K a $500K el 8 de jun. según el propio historial de metas de la página (un aumento automático de la plataforma — la entrada está registrada con una fuente SYSTEM — no una acción del organizador). UNILAD Tech (10 de jun.) corrobora el ciclo completo, describiendo el fondo como "que desapareció brevemente pero parece estar de vuelta en funcionamiento." ⚠ Ni GoFundMe ni ninguna de las partes ha explicado públicamente por qué desapareció la página ni qué la restauró — la atribución de la orden de restricción temporal (TRO) como causa de la eliminación proviene de redes sociales (ver la fila anterior), y ninguna fuente vincula la restauración a ninguna acción judicial. En la cobertura posterior al 10 de jun., BAM negó públicamente haberla eliminado (declaración a Dexerto: "En ningún momento hicimos ningún intento legal de incautar la cuenta de GoFundMe de la familia Mansell ni ninguna otra cuenta de GoFundMe, ni aprobamos jamás los consignaciones como un proceso de ventas autorizado") — pero esa negación no explica la interrupción, dejando la causa aún sin explicar; ⚠ la negación tiene una sola fuente, Dexerto (otros medios y Wikipedia la reproducen), y es controvertida (cf. el relato reportado del CEO de Patreon, Jack Conte, sobre una demanda de eliminación por parte de BAM, y la refutación del contrato de consignación de los Gorman — ambos ya registrados).
    Página de GoFundMe (activa, 10 de jun.); publicación de la comunidad de YouTube de Reckless Ben (10 de jun., vía r/RecklessBen); UNILAD Tech (10 de jun.); Wayback CDX; Dexerto (negación de BAM)
  39. 10 de jun de 2026Reportado
    El YouTuber investigativo Coffeezilla publica su investigación completa de ~54 minutos, "I Found The $200,000 Missing Lego" (tras entrevistar al CEO de BAM Ammon McNeff, a Reckless Ben y a los Gorman, y revisar registros de inventario y ventas de las partes). Enmarca el asunto como impulsado más por fallas en el mantenimiento de registros, disputas de compensación y conflictos legales que por un "robo" total: estima que solo ~$10,000–$20,000 en LEGO son verdaderamente "inexplicables" ("estimado con registros deficientes," sus palabras), concluye que a Mansell aún se le podrían deber ~$50,000–$83,000 — lo cual dice que BAM "obviamente debería resolver y enmendar" (el video no es una exoneración de BAM) — y calcula que el valor real probable de la colección ronda los ~$107,000, muy por debajo de la cifra de ~$200K de la familia (que sigue siendo valorada por la familia, promocional y disputada — el propio Schneider le dice a Coffeezilla que los $200K surgieron de un recorrido y que "ese comunicado de prensa salió antes de que yo tuviera esos números completos… es un número redondo y llamativo"; ⚠ BAM ha estimado el valor aún más bajo, ~$80K según el Columbus Dispatch). ⚠ Estas son estimaciones propias de Coffeezilla, no determinaciones judiciales. En la misma entrevista, el COO de BAM Matt McNeff señala imágenes de entrega en la tienda (cámaras de timbre/seguridad) de la transferencia de propiedad del 14 de noviembre de 2024 (los propietarios salientes Gorman → los propietarios entrantes Best/Johnson) para argumentar que los nuevos propietarios no sacaron los sets de Mansell esa noche: McNeff dice que las imágenes muestran que el propietario entrante Brandon Best llegó en un auto de alquiler, sin ningún U-Haul en el estacionamiento, lo cual BAM ofrece como evidencia de que los sets no fueron robados por los propietarios entrantes (posición de BAM — un ALLEGATION no adjudicado). ⚠ Coffeezilla disputa esto — afirma que al aclarar el video se revela un U-Haul fuera de la tienda esa noche, lo que contradice el relato de McNeff de que "no había ningún U-Haul" — aunque el significado permanece sin resolverse (la explicación de BAM es que el U-Haul estaba relacionado con un remolque/camper sin ninguna conexión con el caso; Coffeezilla señala vacíos en la cronología y, "sin más pruebas," no llega a ninguna conclusión concreta en ningún sentido). Coffeezilla también afirma que a Mansell se le está demandando por ~$1.3 millones "como parte de una campaña legal en su contra, contra Reckless Ben y contra cualquiera de sus asociados," califica la demanda contra Mansell de "ridícula" e insta a BAM a retirarla. ⚠ La cifra de ~$1.3M es un dato de Coffeezilla, con origen único en este video (los medios del 11 de junio la resumen, no es un registro independiente del expediente); se vincula a la demanda existente del lado de BAM, que KSL resumió anteriormente como una solicitud de "más de $300,000" (las cifras no concuerdan claramente — verifique en Utah XChange / la demanda presentada).
    Coffeezilla — "I Found The $200,000 Missing Lego" (YouTube VKfQkRbd15k, publicado el Jun 10, 2026 — título/fecha/duración verificados en los metadatos del video); The Express Tribune (nota 2612574, Jun 11); UNILAD Tech (metraje de la entrega, Jun 11); UNILAD Tech (demanda de $1.3M, Jun 11); Dexerto (~$20K faltantes / valuación, Jun 11); Nerdbeak ($1.3M = demanda existente; análisis forense del U-Haul, Jun 11)
  40. En curso (al 11 de jun de 2026)Confirmado
    La investigación de Keizer (OR) fue revisada por el fiscal del condado de Marion; la tienda de Salem cerró permanentemente (4 de jun.); el litigio civil continúa con todas las partes nombradas, con una audiencia de injunction preliminar reportada para el 22 de jun. de 2026 (⚠ fecha de prensa en conflicto — ver la fila del 22 de jun.); Schneider ha suspendido su investigación pública bajo la TRO (9 de jun.); el GoFundMe de la familia desapareció por ~24 horas (9–10 de jun., causa sin explicar — ver filas anteriores) y está de nuevo en línea con $465K+ de una meta de $500K; el acoso se ha extendido a franquicias de BAM no involucradas (una tienda en Sacramento anunció un cierre de una semana tras amenazas; tiendas en San Luis Obispo y en el centro de Ohio también reportaron llamadas/reacciones negativas motivadas por la controversia — ver la fila del 4–9 de jun.); no se ha determinado responsabilidad ni culpabilidad hasta la fecha.
    The Express Tribune; BusinessWire; KSL.com; listado de Yelp; CBS Sacramento
  41. Jun 16, 2026 (reportado)Reportado
    Los ex franquiciados de Salem buscan limitar la TRO. Las "partes Law-Gorman" — Chrystal Law(-Gorman), Benjamin Gorman y BAMF Salem 1, LLC — supuestamente presentan un escrito en el caso civil de Utah (No. 260402353) para intervenir (con el propósito limitado de impugnar la orden) y para modificar o disolver la TRO del 28 de mayo. Señalan que no son demandados en el caso BAM contra Schneider y que litigan por separado contra BAM Franchising por la terminación de la franquicia de Salem en 2024; argumentan que la TRO es demasiado amplia y restringe el discurso protegido sobre su propia disputa, y que los alcanza porque una cláusula ordena la eliminación de publicaciones que "de cualquier manera se relacionen con la disputa legal privada subyacente a este asunto entre Bryan y Chrystal." Según se reporta, el escrito solicita al tribunal que elimine o reduzca la cláusula de eliminación de contenido, aclare que la orden no vincula a Law, Gorman ni a BAMF Salem 1, y rechace emitir una injunction preliminar del mismo alcance. El tribunal no había resuelto al momento de la publicación (la audiencia de PI del 22/30 de jun — ver esa fila — es el foro probable). Los comentarios sugieren que esto podría eliminar un obstáculo para la "Parte 3" retenida por Schneider (ver la fila de "malas noticias" del 9 de jun) — caracterización, no una resolución judicial; la moción no solicita al tribunal que autorice la Parte 3. ⚠ Fuente única (Dexerto); otras coberturas (p. ej., Nerdbeak) reproducen redacción casi idéntica sin revisar el expediente de forma independiente, y la moción en sí no era accesible en esta revisión — verificar en Utah XChange, y confirmar si la intervención y la disolución son una sola moción o dos.
    Dexerto
  42. 22 de jun. de 2026 (programado)Reportado
    Audiencia civil para injunction preliminar en el caso de BAM (Tribunal del Cuarto Distrito de Utah, caso n.º 260402353, juez Tony F. Graf Jr.; la TRO nombra el tribunal de Provo): el tribunal debe considerar si extender la TRO del 28 de mayo por la duración del litigio — según KSL, Schneider "tendrá la oportunidad de presentar su versión," la primera desde que se emitió la TRO ex parte. Distinto del caso penal — su próxima comparecencia penal se reporta por separado como el 1 de jul de 2026 (ver la fila ⚠ del 8 de jun). La TRO firmada dejó la fecha de la audiencia en blanco, por lo que la fecha se basa en reportes de prensa — ⚠ y hay conflicto: KSL dice el 22 de jun; Dexerto dice que una audiencia preliminar "ha sido fijada para el 30 de junio." East Idaho News publica la fecha del 22 de jun pero es una sindicación de la misma historia de KSL, no una corroboración independiente. ⚠ Actualización (24 de jun, según reportes): las partes supuestamente presentaron una solicitud conjunta para anular esta audiencia y convertir la TRO en un injunction preliminar estipulado a fin de poder buscar mediación (ver la fila del 24 de jun) — por lo que si esta audiencia procede es ahora incierto; el tribunal no había resuelto.
    KSL.com (4 de jun); East Idaho News (sindicación); ⚠ Dexerto (30 de jun)
  43. Jun 24, 2026 (reportado)Reportado
    Las partes solicitan conjuntamente suavizar la TRO y pausar la audiencia de confrontación. Según un único medio original (Dexerto, reescrito por The Express Tribune historia 2615026), BAM Franchising y los demandados presuntamente presentan una solicitud conjunta en el caso civil de Utah (No. 260402353) pidiendo al tribunal que modifique la TRO del 28 de mayo y la reemplace con una orden preliminar de restricción estipulada, y que cancele la audiencia de orden preliminar programada para el 30 de junio (véase la fila del 22 de junio) para que las partes puedan buscar mediación/acuerdo. Según la orden propuesta, las prohibiciones sobre amenazas, doxxing, allanamiento de propiedad, suplantación de identidad e interferencia con las operaciones de la franquicia permanecerían vigentes, pero el lenguaje revisado permitiría expresamente la discusión del litigio, la publicación de documentos judiciales y el periodismo/comentario de investigación en plataformas (YouTube, TikTok, Instagram, podcasts) — lo cual, de aprobarse, levantaría la restricción de expresión que Schneider citó para retener la "Parte 3" (véase la fila de "malas noticias" del 9 de junio). ⚠ Este es un evento distinto a la intervención/moción de disolución de Law-Gorman del 16 de junio por parte de terceros (véase la fila siguiente): la acción del 24 de junio es presuntamente de las partes reales (BAM + los demandados), de forma conjunta — es el tema de la última historia del Tribune (2615026), mientras que la moción de Law-Gorman es la primera (2613906); no los confundan. Al momento de esta redacción (25 de junio), el tribunal no había emitido un fallo, y la Parte 3 no había sido publicada — la entrada de una orden estipulada no es automática. ⚠ Actualización (26 de junio): un segundo medio independiente corrobora esto ahora. KSL.com — un medio convencional de Utah que informa sobre este caso desde los tribunales, no es una reimpresión de Dexerto — publicó "Bricks and Minifigs reaches truce with Reckless Ben in civil lawsuit" (art. 51546879, ~24–25 de junio), describiendo de forma independiente la misma acción conjunta por las partes: BAM y Schneider "acordaron mediar" y "ambas partes presentaron al tribunal" una orden acordada que no prohíbe que Schneider ni quienes estén asociados con él comenten sobre el litigio, publiquen conclusiones judiciales o expresen "opiniones, críticas, sátira y/o comentarios" por medios legales, mientras que las prohibiciones sobre amenazas, destrucción de propiedad, acoso, allanamiento y publicación de información de contacto personal se mantienen. Esto resuelve la duda anterior de "familia de fuente única" / "posible resumen incorrecto de la moción del 16 de junio" — dos medios independientes (la familia Dexerto→Tribune + KSL) ahora presentan el encuadre de acción conjunta por las partes. ⚠ Aún no verificado en el expediente judicial y el tribunal no había emitido un fallo (KSL enmarca una "tregua"/acuerdo presentado al tribunal, no una orden dictada — según KSL la orden propuesta todavía necesitaba la firma del Juez Graf y "al jueves [25 de junio], Graf aún no había firmado"; la cancelación de la audiencia del 30 de junio es solicitada, la Parte 3 no publicada, ningún acuerdo ejecutado) — verifiquen en Utah XChange; el texto completo de KSL no fue directamente legible en este pase (403 fuera de la lista permitida), por lo que la corroboración se basa en el titular de KSL + fragmentos de búsqueda. ⚠ Actualización (26 de junio, segunda revisión): un tercer medio — y un segundo independiente de la familia Dexerto/Tribune — también corrobora la acción conjunta. ABC4 (la estación de Salt Lake City de Nexstar, una emisora no perteneciente a Deseret y reportera local original de este caso a lo largo del tiempo) publicó "Bricks & Minifigs and YouTuber Reckless Ben try to cool things down through mediation in civil lawsuit," describiendo de forma independiente la misma acción del 24 de junio para convertir la TRO en una orden preliminar de restricción estipulada (que levanta la restricción de expresión manteniendo las prohibiciones sobre amenazas/acoso/allanamiento/doxxing y una orden de alejamiento), la vía de mediación, y la cancelación solicitada de la audiencia del 30 de junio — e igualmente reportando que la orden está marcada como "PROPUESTA" con "al jueves, Graf aún no había firmado la nueva orden." Esto añade un segundo medio independiente de la familia Dexerto (KSL + ABC4) pero no cambia nada en cuanto al fondo; el texto completo de ABC4 estuvo fuera de la lista permitida con 403 en este pase (solo titular + fragmentos). ⚠ Actualización (27 de junio): el tribunal presuntamente rechazó firmar la orden propuesta tal como fue redactada. Según Dexerto (historia 3376819, desde entonces con nuevo titular "…Part 3 hits setback after judge declines to sign modified restraining order"), una nota judicial del 24 de junio registra que el Juez Graf rechazó firmar la orden de restricción estipulada porque una sección — la cláusula de alejamiento que prohíbe a los demandados entrar, filmar, bloquear el acceso a, o acercarse a menos de 100 yardas de las tiendas, oficinas, almacenes, estacionamientos o domicilios de empleados/franquiciados de los demandantes — era "muy amplia," añadiendo que era "desconocido si los Demandados saben quiénes son los empleados y franquiciados" y que la orden propuesta "no aborda los videos que fueron eliminados." Las partes luego presentaron una aclaración conjunta indicando que la orden tenía como objetivo limitar la TRO y permitir "un intercambio pleno y libre de información pública," y que los demandantes desconocían cualquier publicación/video que hubiera sido eliminado. La orden permaneció sin firma y la "Parte 3" sin publicar al momento de este pase — por lo tanto, la restricción de expresión no ha sido levantada aún. ⚠ El detalle activo de "rechazó firmar" y su razonamiento son de origen único (Dexerto), reproducidos por That Park Place / Nerdbeak / Express Tribune (misma familia de contenido); ABC4 y KSL presentan únicamente el encuadre pasivo de "marcada como PROPUESTA / aún no firmada" — ese hecho más específico (orden sin firma) es la parte respaldada por múltiples fuentes. El sello de "24 de junio" es la única fecha concreta que ha surgido; la aclaración fue presentada "posteriormente" (fecha no fijada). Verifiquen en Utah XChange.
    Dexerto (historia 3376819, actualizada/nuevo titular); The Express Tribune (historias 2615026, 2615213 — derivadas de Dexerto); KSL.com (art. 51546879); ABC4 (Nexstar SLC — mediación/PROPUESTO-sin firma)
  44. 26 de jun de 2026 (reportado)Confirmado
    Los demandados trasladan el caso civil a un tribunal federal. Según un único medio original (Dexerto, artículo 3380261), los abogados de Benjamin Schneider, Reckless Ben LLC y Victor Nguyen presentaron un Aviso de Traslado el 26 de jun de 2026, trasladando BAM Franchising et al. v. Schneider et al. (caso del Cuarto Distrito de Utah n.º 260402353) fuera del tribunal estatal de Utah y ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Utah. Según lo informado, el aviso invoca la jurisdicción por diversidad de partes (28 U.S.C. § 1332) — que las partes son ciudadanos de diferentes estados y que el monto en disputa supera los $300,000 (coincidiendo con la cifra de "más de $300,000" que KSL reportó anteriormente para la demanda). Se informó que ocurrió tras la negativa del juez Graf a firmar la orden preliminar cautelar estipulada propuesta (véase la fila del 24 de jun). Un aviso de traslado es un escrito del demandado que surte efecto al momento de su presentación — no requiere la autorización del tribunal federal y transfiere la totalidad de la acción —, pero los demandantes pueden solicitar la devolución del caso, por lo que si el caso permanece en el tribunal federal está sin resolverse. ⚠ Único medio original (Dexerto): hasta este pase, ningún medio de comunicación convencional (KSL, ABC4, Express Tribune, Nerdbeak) había corroborado el traslado — su cobertura se detiene en la historia del 24 de jun sobre la orden cautelar rechazada/mediación — y Wikipedia no lo menciona; un título comunitario de YouTube ("Reckless Ben Flips the Board—Federal Court Now Takes Over") afirma de manera independiente el traslado, pero no es un medio de noticias. ⚠ Actualización (28 de jun de 2026): ahora verificado en el expediente judicial. El caso federal aparece en dos rastreadores de expedientes independientes con fuente en PACER — CourtListener (expediente 73542292) y PacerMonitor — como BAM Franchising Inc v. Schneider, n.º 2:26-cv-00593, Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Utah, con el Aviso de Traslado presentado el 06/26/2026 por Schneider, Reckless Ben LLC y Nguyen (trasladando el caso 260402353 del Cuarto Distrito de Utah) — reconfirmado de manera independiente por un segundo agente que localizó el mismo número de caso federal en cada rastreador. Esto ancla el traslado al expediente del tribunal federal, resolviendo la advertencia previa de "verificar PACER". La lista de demandados mencionada aquí (Schneider / Reckless Ben LLC / Nguyen) coincide con la lista de presentadores de los rastreadores. ⚠ Actualización (28 de jun, segundo rastreo): el codemandado Bryan Mansell supuestamente presentó un aviso separado consintiendo el traslado (un "Aviso de Consentimiento de Bryan Mansell", ingresado en el expediente el mismo día — el consentimiento de un demandado es procesalmente obligatorio para el traslado conforme a 28 U.S.C. § 1446(b)(2)(A)). Esto resuelve la advertencia previa de "participación de Mansell no confirmada". ⚠ El detalle del consentimiento proviene de una única fuente periodística (Dexerto, reproducida en la reescritura derivada de Express Tribune 2615352) más la entrada del expediente en CourtListener/PacerMonitor; las páginas del expediente devolvieron error 403 en este pase, por lo que la entrada del consentimiento descansa en los fragmentos de los rastreadores — verificar el expediente en PACER. ⚠ Dos limitaciones residuales mantienen el detalle circundante por debajo de una confirmación plena: (1) las páginas del expediente devolvieron HTTP 403 en este pase, por lo que el número de caso, el tribunal y el encabezado se basan en los títulos de resultados y fragmentos de los dos rastreadores, no en una lectura directa del expediente — verificar el expediente en PACER para obtener el sello exacto de la fecha de presentación, el juez asignado y el texto de la entrada; y (2) la cobertura periodística del traslado sigue siendo de origen único (Dexerto, más una reescritura derivada de Express Tribune, artículo 2615352 — misma familia de fuentes). No se detectó asignación de juez ni entrada del expediente con fecha del 27 al 28 de jun; los demandantes aún pueden solicitar la devolución del caso (sin resolverse). ⚠ Actualización (29 de jun de 2026): ahora se ha identificado la asignación de un juez federal. Los datos del rastreador de expedientes CourtListener con fuente en PACER listan como juez asignado del caso federal a la magistrada federal Cecilia M. Romero ("Assigned To: Cecilia M. Romero," Date Filed 06/26/2026) — Romero está confirmada de manera independiente como la Magistrada Jefa del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Utah (utd.uscourts.gov), y el Distrito de Utah asigna de manera rutinaria a un magistrado en un traslado nuevo. Esto resuelve la nota previa de "ninguna asignación de juez visible". ⚠ Solo rastreadores de expedientes y a nivel de fragmento: las páginas de los rastreadores devolvieron error 403 en este pase, ningún medio de noticias reporta el número del caso federal ni el juez asignado, y el sufijo "-CMR" (coherente con Romero) apareció solo en un resumen de motor de búsqueda, no en el título de resultados de ninguno de los dos rastreadores — por lo tanto, trate el sufijo como no verificado y la asignación como Romero-según-rastreador. No se identificó ningún juez de distrito del Artículo III coasignado, ninguna solicitud de devolución del caso, ni ninguna entrada del expediente posterior al 26 de jun. Verificar el expediente en PACER.
    Dexerto (historia 3380261); CourtListener (expediente 73542292 — No. 2:26-cv-00593, D. Utah; "Assigned To: Cecilia M. Romero"); PacerMonitor (No. 2:26-cv-00593); D. Utah (Cecilia M. Romero, Magistrada Jefe — utd.uscourts.gov); ⚠ Express Tribune (2615352, derivado)
  45. Jun 29, 2026Alegación
    BAM emite su declaración pública más detallada hasta la fecha — "Determinada a encontrar una resolución amistosa con la familia Mansell" (un comunicado de prensa de BusinessWire, también publicado en el blog de BAM), reiterando su oferta del 4 de jun de dejar a la familia Mansell "íntegra" y buscar una resolución amistosa. BAM afirma que su investigación interna valúa la colección en $95,000–$100,000 — refutando nuevamente la cifra de ~$200,000, que presenta como un valor promocional vinculado a un evento de ventas de nov de 2023 (mantener ~$200K como valoración familiar / promocional y en disputa); que los registros de punto de venta muestran que ~$61,000 (o más) de la colección fueron vendidos antes del cambio de propietario del 14 de nov de 2024, mientras que Mansell supuestamente recibió solo ~$15,000 en pagos durante ~un año (BAM enmarca la diferencia como una discrepancia que aún está "investigando"); y que BAM está dispuesta a entregar cada artículo restante de LEGO de Star Wars de la antigua tienda de Salem sin importar si se puede establecer la propiedad, además de compensar a la familia por cualquier artículo que se demuestre no estar contabilizado. ⚠ Estas cifras de valoración/ventas y el encuadre de que "no fue robado" son posturas propias de BAM, sin adjudicar; la oferta es unilateral — ninguna fuente muestra que Mansell la haya aceptado, que haya un acuerdo, ni que se haya desistido de la demanda (la demanda contra Mansell seguía en curso en la etapa de notificación del 8 de jun, y el caso fue trasladado a tribunal federal el 26 de jun — ver esas filas). ⚠ En gran medida una reiteración/ampliación de la postura de BAM del 4 de jun; los nuevos detalles son las cifras de ~$61K vendidos / ~$15K pagados. ⚠ Granularidad de fuentes: la valoración de $95K–$100K proviene de múltiples medios, pero los detalles específicos de ~$61K vendidos / ~$15K pagados son de una sola fuente (Dexerto), a nivel de fragmento; todas las cifras fueron leídas únicamente de fragmentos de WebSearch (el blog de BAM / BusinessWire / medios de noticias devolvieron HTTP 403 al intento de acceso directo en este ciclo) — verificar con el texto del comunicado de prensa.
    BusinessWire (comunicado 20260629727135); bricksandminifigs.com blog (29 de jun. de 2026); Dexerto (historia 3381182); Brick Fanatics; UNILAD Tech
  46. Jun 30, 2026 (según reportado por el rastreador del expediente federal)Reportado
    La disputa sobre la orden por estipulación resurge en el expediente federal. En el caso federal trasladado (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593 [reportado como -CMR], D. Utah — véase la fila del 26 de jun.), aparece como entrada en el expediente con fecha 06/30/2026 una "Joint Motion for Temporary Restraining Order Modification and Entry of Preliminary Injunction", registrada como presentada por los demandados Victor Nguyen, "Reckless Ben" y Benjamin Paul Schneider. En apariencia, esto traslada al foro federal el mismo esfuerzo —iniciado en el tribunal estatal el 24 de jun. (véase esa fila)— de convertir la TRO del 28 de mayo en una orden preliminar por estipulación que permita la libre expresión, la cual el juez Graf se negó a firmar; de entrar en vigor, dicha orden levantaría la restricción al discurso que Schneider citó como motivo para retener la "Parte 3" (véase la fila de "malas noticias" del 9 de jun.). Esta es la primera entrada del expediente con fecha posterior al 26 de jun. que ha surgido (la fila del 29 de jun. señalaba que aún no era visible ninguna). ⚠ Múltiples advertencias. (1) Solo rastreador de expediente / fragmento: la entrada se repite de forma idéntica en varias búsquedas en formato de expediente de CourtListener/PacerMonitor (expediente 73542292 / caso 65408971; también Justia 165286), pero las páginas del rastreador devolvieron error 403 en esta revisión —sin lectura en vivo del expediente— y ningún medio de comunicación reporta una moción discreta del 30 de jun. (2) ⚠ Conflicto de fecha: todos los medios noticiosos ubican el movimiento de estipulación conjunta el 24 de jun., y el 30 de jun. aparece en los reportajes únicamente como la audiencia cuya cancelación solicitaron las partes (véanse las filas del 22 de jun. / 24 de jun.) — por lo que "06/30/2026" podría ser en cambio una re-presentación/re-registro federal de la estipulación estatal del 24 de jun. tras el traslado, pero eso no está confirmado. (3) ⚠ Ambigüedad en "conjunta": el expediente identifica a los tres demandados como presentantes, mientras que el encuadre noticioso del 24 de jun. describe una moción de ambas partes / por estipulación — si "conjunta" significa en conjunto con los demandantes o entre los demandados no puede determinarse a partir del fragmento. La magistrada (Cecilia M. Romero) no se había pronunciado. ⚠ Por separado, la audiencia penal del 1 de jul. de Schneider (véase la fila del ⚠ 8 de jun.) coincidió con la fecha de compilación de este archivo; aún no se reporta ningún resultado. Verifique el expediente de PACER (D. Utah).
    CourtListener (expediente 73542292 — No. 2:26-cv-00593); PacerMonitor (caso 65408971); Justia (2:2026cv00593, D. Utah)
  47. 1 de jul de 2026 (reportado por el rastreador del expediente federal)Reportado
    Un no-parte solicita intervenir en el caso federal para anular las restricciones al discurso. En el expediente federal removido (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — véase la fila del 26 de jun.), Gregory C. Belmont — fundador de una empresa de tecnología legal con inteligencia artificial, "CereBel Legal Intelligence", y un extraño a la disputa subyacente (no es parte) — presenta una solicitud de intervención limitada, pidiendo al tribunal que anule las restricciones al discurso (la TRO del 28 de mayo) respecto a todos los oradores. Según el relato del propio solicitante, la moción se basa en la Regla 24 (intervención), la Regla 65A y la Primera Enmienda, invoca la "legitimación del oyente" (citando Virginia Pharmacy Bd. v. Virginia Consumer Council) y solicita consideración inmediata/expedita; un asiento en el expediente — un "Notice of Changed Circumstances and Narrowed Request for Limited Intervention" presentado por Gregory C. Belmont (con un anexo y certificado de notificación) — queda registrado el 07/01/2026. Se trata de una vía separada del esfuerzo de las partes por lograr una orden injuntiva estipulada el 24/30 de jun., y de la intervención del no-parte Law-Gorman del 16 de jun. (véanse esas filas) — un tercer posible intervenor. De ser concedida, podría incidir sobre la misma prohibición de discurso que Schneider citó para retener la "Parte 3", pero el tribunal no había resuelto, y si un extraño al caso puede intervenir en absoluto es una cuestión no resuelta. ⚠ Fuente escasa y con interés propio. La presentación aparece en fragmentos de formato de expediente de CourtListener/PacerMonitor (expediente 73542292), pero el único relato sustantivo de sus argumentos es el blog del propio solicitante (blog.cerebel.law, "Motion Filed to Vacate Speech Restrictions on Reckless Ben") — una fuente primaria de autopromoción de una startup de tecnología legal con IA — más un título de YouTube comunitario; ningún medio informativo convencional lo cubre, y todos los rastreadores/el blog devolvieron error 403 en esta consulta (solo a nivel de fragmento). Verifique el expediente de PACER (D. Utah). ⚠ Actualización (8 de julio de 2026; verificado en el expediente el 15 de julio): el tribunal apartó los escritos del no-parte Belmont como "lodgings" — dos eventos distintos del expediente. (a) El 8 de julio de 2026 la secretaría modificó la entrada del Aviso del 1 de julio (expediente #12) para añadir "LODGED" per Chambers; la entrada de modificación explica: "El documento se presentó por error, ya que fue enviado por alguien a quien no se le ha concedido autorización para intervenir. … La entrada se ha marcado como 'LODGED' per Chambers. Si se concede la moción de intervención, Gregory C Belmont podrá presentar escritos en este caso" (la nota propia de la entrada #12 dice "'LODGED' añadido a la entrada per Chambers porque la parte no ha concedido autorización para intervenir y no debería estar presentando escritos" [sic — texto del secretario]). (b) Un segundo documento de Belmont, recibido el 7 de julio, fue ingresado el 07/08/2026 como expediente #24 e igualmente registrado como lodging: "DOCUMENT LODGED recibido del solicitante Gregory C Belmont - no se le ha concedido autorización para intervenir, por lo que el documento queda registrado (lodged) per Chambers. Nota: el documento adjunto se registra solo para fines de referencia; no se requiere respuesta salvo orden específica del tribunal." Así, el tribunal declina considerar sus escritos de no-parte mientras no se conceda autorización — pero no había resuelto la moción de intervención subyacente (expediente #10, ingresada el 30 de junio): no aparece concesión ni denegación hasta el último refresco de los rastreadores (14–15 de julio), y no aparece ninguna entrada del expediente posterior al 8 de julio. ⚠ Fuentes mejoradas en la consolidación (15 de julio): las entradas de lodging se leyeron directamente — lecturas completas de las páginas de dos rastreadores independientes con fuente PACER (CourtListener, expediente 73542292, "Última actualización: 14 de julio de 2026"; PacerMonitor, caso 65408971, refrescado ~14–15 de julio) por dos agentes de forma independiente (Justia siguió devolviendo 403); ningún medio informativo reporta los lodgings.
    CourtListener (expediente 73542292 — No. 2:26-cv-00593; entradas #12 ["LODGED" añadido el 7/8/2026 per Chambers] + #24 [DOCUMENT LODGED, ingresado el 07/08/2026] — lectura directa 15 jul); PacerMonitor (caso 65408971 — lectura directa 15 jul); ⚠ Justia (2:2026cv00593, 165286 — devolvió 403); ⚠ blog.cerebel.law (sitio propio del solicitante); ⚠ YouTube comunitario ("…Gregory C. Belmont", hny_Wsxinto)
  48. Jul 1, 2026Reportado
    Audiencia criminal de American Fork se pospuso hasta el 12 de agosto de 2026. La audiencia en la Corte del Cuarto Distrito de Utah en el caso de American Fork (acecho, delito menor de clase A; propaganda residencial dirigida, delito menor de clase B) — la fecha largamente rastreada "1 de julio" (ver la fila ⚠ Jun 8) — se pospuso hasta el 12 de agosto de 2026. Según KSL, los abogados de Schneider, Jeremy Delicino y Jon Williams, estuvieron en un juicio federal en St. George la semana anterior y pidieron más tiempo para revisar el caso (KSL también informa que Schneider ahora está representado por asesores legales en ambos casos penales, actualizando la nota previa de "pro se"). Este es el primer resultado reportado de la fecha del 1 de julio, que el archivo había señalado repetidamente como "sin reportar por ninguna fuente". ⚠ Único medio mainstream/red (KSL.com art. 51595241 + KSL NewsRadio — ningún segundo medio independiente informa las fechas de la audiencia criminal); verificar con Utah XChange.
    KSL.com (artículo 51595241, "Actualizaciones de la saga Lego", ~jul 7–8, 2026)
  49. 2 de jul de 2026 (reportado por rastreador de expedientes federales)Reportado
    Ambos grupos de demandados solicitan más tiempo para responder en el caso federal removido — aún sin resolución sobre la moción de interdicto estipulado. En el expediente federal (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah; Magistrada Cecilia M. Romero — véase la fila del 26 de jun), dos mociones sin oposición de "Solicitud de Prórroga de Plazo para Presentar Contestación" aparecen con fecha 07/02/2026: una del demandado Bryan Mansell (con memorando en apoyo y orden propuesta), y otra de los demandados Victor Nguyen, "Reckless Ben," y Benjamin Paul Schneider (igualmente con orden propuesta). Ambas conciernen al plazo para contestar tras el Aviso de Remoción del 26 de jun. Siguen a un escrito de intervención de tercero presentado el 1 de jul en el mismo expediente (véase la fila del 1 de jul). Se trata de mociones rutinarias de la etapa de alegaciones post-remoción y su señal sustantiva es limitada, aunque sí indican: (a) el caso aún se encuentra en la etapa de contestación/alegaciones (no se ha presentado contestación aún); (b) que ambas mociones sean "sin oposición" indica que los demandantes (BAM) no objetaron — consistente con la postura de mediación del 24 de jun entre las partes; (c) que Mansell presente su propia moción demuestra que está litigando activamente en el tribunal federal (consistente con su aviso de consentimiento del 28 de jun), es decir, sigue siendo un demandado activo no obstante la oferta de BAM del 4 de jun de estar "dispuesto a discutir el retiro de cargos" en su contra; y (d) a la fecha de esta entrada no había surgido ninguna orden sobre la moción de interdicto estipulado del 30 de jun, ni ninguna moción de remisión — por lo que la restricción al discurso que Schneider citó para retener la "Parte 3" no ha sido levantada y el caso permanece en el tribunal federal. ⚠ Solo rastreador de expediente / fragmento: las dos entradas se repiten de forma idéntica en búsquedas en formato de expediente de CourtListener/PacerMonitor/Justia (expediente 73542292 / caso 65408971 / Justia 165286), pero las páginas del rastreador respondieron con error 403 en esta consulta — sin lectura en vivo del expediente — y ningún medio de comunicación informa sobre estas mociones. Verifique el expediente en PACER (D. Utah). ⚠ Por separado, el resultado de la audiencia penal del 1 de jul de Schneider (véase la fila ⚠ del 8 de jun) sigue sin ser reportado por ningún medio hasta la fecha de esta consulta.
    CourtListener (expediente 73542292 — No. 2:26-cv-00593); PacerMonitor (caso 65408971); Justia (2:2026cv00593, D. Utah, 165286)
  50. Jul 6, 2026 (orden federal; ingresada el Jul 7)Confirmado
    Un juez federal emite la inhibición preliminar modificada y acordada — levantando la restricción de discurso, liberando "Parte 3." En el caso federal removido (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah — ver la fila del 26 de junio), el Juez Federal David Barlow supuestamente concedió el movimiento conjunto de las partes para una inhibición preliminar, convirtiendo la TRO del 28 de mayo en una inhibición preliminar acordada y modificada. El orden modificado permite expresamente a los demandados discutir sobre los demandantes, comentar sobre el litigio, publicar documentos judiciales, e involucrarse en periodismo investigativo / comentario / crítica / sátira en diversas plataformas (YouTube, TikTok, Instagram, podcasts, TV, radio), mientras que retiene las restricciones sobre amenazas, doxxing, intrusión, impersonación, interferencia con tiendas y la solicitud de fugas / confrontaciones simuladas (el lenguaje concreto del origen incluye una orden de alejamiento para oficinas/tiendas/propietarios y no bloquear clientes; ⚠ la distancia conflictiva por el origen — Dexerto — y el Salt Lake Tribune (10 de julio de 2026) — la describen como "dentro de 100 yardas," mientras que KSL (art. 51595241) describe la PI federal como "al menos 100 metros" — la TRO/compromiso anterior del estado usó 100 yardas, por lo que la figura de la orden federal está en disputa entre los medios: dos ya dicen yardas y solo KSL metros, y ⚠ el "100 yardas" del SLTrib es la paráfrasis del propio medio, no una cita del texto de la orden); la PI sigue vigente hasta nueva orden judicial. En su superficie, esto levanta la restricción de discurso que Schneider había citado (en su video del 9 de junio "mala noticia" / "mensaje final") para retener "Parte 3." ⚠ Ninguna fuente confirma que "Parte 3" ha sido realmente liberada/subida — solo que la barrera legal fue removida. Esta entrada también revela un hecho estructural del docket: el caso fue reasignado desde el Magistrado Juez Cecilia M. Romero (ver la fila del 29 de junio) al Juez Federal David Barlow — según una nota del formato del docket, porque el movimiento para inhibición inmediata hizo que el caso fuera incompatible con la jurisdicción del magistrado, por lo que fue asignado aleatoriamente a un juez federal. Un orden relacionado supuestamente extendió el plazo de los demandados para responder al reclamo hasta el 3 de agosto de 2026 (coherente con la concesión ya registrada del 2 de julio de extensiones de tiempo sin oposición — ver esa fila); ⚠ según una nota del formato del docket este orden de extensión fue firmado por el Magistrado Juez Romero (7/6/2026), distinto del orden PI de Barlow. Según notas del formato del docket, la orden de inhibición fue firmada el 6 de julio de 2026 y entró en vigor el 7 de julio de 2026. ⚠ Fuente periodística (actualizado el 11 de julio de 2026): la concesión del 6 de julio se marcó originalmente como de origen único (Dexerto, historia 3383948), pero la acción federal ahora cuenta con corroboración independiente de un medio principal — el Salt Lake Tribune (10 de julio de 2026; con la firma de la reportera Jordan Miller) informa de forma independiente que el juez de distrito de EE. UU. David Barlow "firmó la orden el lunes" (es decir, el 6 de julio de 2026), la nueva orden federal que reemplazó la TRO estatal del 2 de junio del juez Graf y que ahora permite a Schneider comentar el litigio "por cualquier medio o método lícito que elija." Es un reportaje genuinamente independiente de una redacción de Utah, sin rastro de Dexerto ni de sindicación — lo que resuelve la anterior marca de "ningún medio principal secundario" (KSL, art. 51595241, también menciona la orden del 6 de julio). ⚠ El SLTrib la llama "la orden" / "la nueva orden", no literalmente un "interdicto preliminar" — mantén la etiqueta PI atribuida a Dexerto y otros, no al SLTrib. Los detalles del docket se leyeron a nivel de snippet en CourtListener/PacerMonitor (las páginas de seguimiento 403'd — ninguna lectura directa de hoja de docket). Consulte el docket PACER (D. Utah). ⚠ Actualización (15 de julio de 2026): la concesión ya está verificada en el expediente, y la etiqueta "inhibición preliminar" queda anclada al expediente. En la consolidación, dos agentes hicieron de forma independiente lecturas completas directas del expediente federal a través de dos rastreadores independientes con fuente PACER (CourtListener, expediente 73542292; PacerMonitor, caso 65408971) — resolviendo la advertencia anterior de "sin lectura directa del expediente". La entrada #21 dice: "ORDER GRANTING 11 JOINT MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION - granting 11 Motion for TRO and Entry of Preliminary Injunction. See Order for details. Signed by Judge David Barlow on 7/6/26" (ingresada el 07/07/2026) — el propio expediente califica la concesión como una inhibición preliminar, de modo que la etiqueta "PI" ya no descansa solo en Dexerto (la formulación de SLTrib como "orden" queda como elección de palabras de esa redacción, no como conflicto con el registro). La propia declaración de BAM del 10 de julio igualmente "aprecia[mos] que el tribunal federal haya emitido una Inhibición Preliminar" (caracterización de una parte — ver la fila del 10 de julio). La misma lectura confirma directamente la extensión del plazo para contestar "hasta el 3 de agosto de 2026 inclusive" (entrada #20, magistrada Romero) y la reasignación Romero→Barlow (entradas #16/#17). ⚠ El PDF de la propia orden no se leyó — es una verificación a nivel de entrada del expediente; el conflicto entre medios sobre la distancia de alejamiento (yardas vs. metros) sigue sin resolverse.
    Dexerto (historia 3383948); Salt Lake Tribune (10 de julio de 2026, Jordan Miller — "'Reckless Ben' puede seguir publicando… pero enfrenta nuevas restricciones" / "…llega a los tribunales"); KSL.com (art. 51595241); CourtListener (expediente 73542292 — No. 2:26-cv-00593, D. Utah; orden "firmada por el juez David Barlow el 7/6/26, ingresada el 07/07/2026"); PacerMonitor (caso 65408971)
  51. Jul 6, 2026Reportado
    Juicio preliminar del caso penal en Provo; la próxima audiencia es el 15 de septiembre de 2026. En la audiencia preliminar del caso en el Tribunal de Justicia de Provo (conducta desordenada, clase C; intrusión criminal, clase B; por la visita a la oficina corporativa el 10 de diciembre de 2025 — continuación desde el 8 de junio hasta el 6 de julio, véase la fila del ⚠ 8 de junio), Schneider le dijo al juez que cumpliría con el requisito de ser fotografiado con las huellas dactilares, y se programó su próxima audiencia para el 15 de septiembre de 2026. Esta información proviene de fuentes principales, la cual el archivo había llevado previamente solo desde un resumen del calendario de comparecencias de una página espejo comunitaria. ⚠ Una sola fuente principal/red (KSL); verificar con Utah XChange. Diferente de la orden preliminar de inhibición civil federal del mismo día 6 de julio (véase esa fila).
    KSL.com (artículo 51595241, ~julio 7–8, 2026)
  52. ~del 7 al 8 de julio de 2026 (reportado)Reportado
    "Parte 3" se hace pública — Schneider libera la tercera entrega a los patrocinadores de Patreon. Siguiendo el 7 de julio fallo federal preliminar que levantó la restricción de discurso (ver esa fila), aparece una nueva publicación titulada "Intentaron Meterme en la Cárcel Antes de Que Este Documental Saliera (Episodio 3)" en el propio Patreon de Reckless Ben (publicación 163172902, reportada como ~8–9 horas antigua al 8 de julio) — la primera señal de lanzamiento para la largamente retenida "Parte 3" que Schneider dijo (en su video del 9 de junio "mala noticia") no podía publicar "o iría a la cárcel." Una ola de reacciones comunitarias y videos de reenvío en YouTube ("…Parte 3 ya está disponible… Y Es Devastadora" EdUd1vIbF50; "@RecklessBen Lanza Parte 3 del Video Lego en Patreon…" GFdBxKFW1vM; "…REENVIO DE PART 3" RQLJv5SUJyA, vWfUkWyWUKY) y TikTok ("…Patreon Parte 3 En Vivo") — más una publicación en X/Twitter — corroboran que el video se envió a los patrocinadores. ⚠ Solo para patrocinadores, señales comunitarias solo. ⚠ Actualización (7–8 de julio): un medio principal ahora confirma el lanzamiento — KSL.com (artículo 51595241, "Actualizaciones sobre la saga Lego: Reckless Ben publica nuevo video mientras la corte federal levanta la prohibición," ~7–8 de julio) informa que después del fallo del 6 de julio Schneider "publicó el siguiente actualización para los suscriptores pagados el martes" (~7 de julio) y que el video "al menos por ahora solo está disponible para los suscriptores de Patreon" — confirmación principal de que se envió una actualización a pago, pero aún solo para patrocinadores (ninguna publicación confirmada en YouTube, la frase del titular del artículo "publicó nuevo video" no obstante). Las publicaciones anteriores del mismo día habían detenido en Schneider estar "libre de" / "pudo finalmente" subir (Dexerto/Express Tribune/KSL, 6 de julio). La publicación de Patreon es paywalled y no era legible directamente; las publicaciones anteriores del "Episodio 3:" / "Actualización de Parte 3" (159628969 / 159961156) predecan el fallo del 6 de julio como lugares reservados retenidos y no prueban la publicación — el punto de lanzamiento es la nueva publicación 163172902. Los elementos circulantes en YouTube son reenvíos no autorizados del contenido patrocinado (uno marcado como "menos completo"), por lo que sus contenidos no son un registro confiable — este archivo no hospeda ni cataloga el contenido paywalled, solo el hecho neutral de que se publicó. ⚠ Actualización (8 de julio, 2026): Parte 3 ha sido subida públicamente a YouTube (video auf_-bVs2WA, ~1.0M vistas en ~un día) — resolviendo la bandera previa "publicación no establecida aún"; ver la nueva fila del ~8 de julio, 2026 abajo. ⚠ Por separado, el resultado del juicio criminal del 1 de julio (ver la fila ⚠ del 8 de junio) se reporta ahora (continúa hasta el 12 de agosto, 2026) — ver la nueva fila del 1 de julio, 2026 abajo.
    Reckless Ben Patreon (post 163172902 — "Me Intentaron Meter en la Cárcel... (Episodio 3)", ~jul 8, 2026); KSL.com (art. 51595241, ~jul 7–8 — "publicó la próxima actualización para suscriptores pagos el martes ... solo disponible para suscriptores de Patreon"); reacción comunitaria/reenvíos (YouTube EdUd1vIbF50, GFdBxKFW1vM, RQLJv5SUJyA, vWfUkWyWUKY; TikTok "…Patreon Parte 3 en Vivo")
  53. 7 de julio de 2026 (orden federal; firmado el 7/7/26)Confirmado
    El tribunal federal cuestiona su propia jurisdicción — los demandados deben probar la diversidad antes del 21 de julio o el caso será remitido a un tribunal estatal. Un día después de emitir la inhibición preliminar acordada (ver la fila federal del 6 de julio), el juez federal David Barlow emitió una decisión y orden memorándica en el caso federal removido (BAM Franchising Inc v. Schneider, No. 2:26-cv-00593, D. Utah) encontrando que la notificación de remoción del 26 de junio no estableció la ciudadanía de cada miembro de Reckless Ben LLC — el hecho que determina la ciudadanía de una LLC para propósitos de jurisdicción basada en diversidad (28 U.S.C. § 1332). La orden instruye a los demandados a "demostrar la ciudadanía de cada uno de los miembros de la demandada Reckless Ben LLC para probar la diversidad" para el 21 de julio de 2026; "de lo contrario, este caso será remitido por falta de jurisdicción." Este es el primer indicio de que el tribunal federal está probando la remoción sua sponte — distinto a un movimiento del demandante para remitir — y pone en duda genuina la presencia continua del caso en el tribunal federal (y por lo tanto qué foro escucha la postura de inhibición preliminar/acuerdo de mediación) hasta la demostración del 21 de julio. También actualiza la nota de la fila del 8 al 9 de julio que "no hubo orden después de la inhibición del 6 de julio / no surgió una remisión": sí hubo un orden, y ahora la remisión está expresamente en el tapete (aunque no se ha ordenado). ⚠ Seguimiento del docket + solo fuente, nivel fragmento. La fecha/firmante/plazo/peligro de remisión y el lenguaje de "cada miembro" de ciudadanía fueron leídos desde CourtListener/Justia formatos de seguimiento (docket 73542292 / Justia 165286) — las páginas del rastreador devolvieron un error 403 esta pasada, por lo que no se leyó la hoja de docket viva. La independiente corroboración mainstream que el tribunal está cuestionando jurisdicción proviene de KSL (artículo 51595241), que informa que Barlow "firmó una inhibición preliminar pero aún no ha decidido si el caso debe estar en los tribunales federales y solicitó información sobre dónde viven los empleados de la empresa de Schneider, Reckless Ben" — ⚠ nota KSL's más laxa "empleados" vs. el lenguaje legalmente correcto de la orden "miembros" (la ciudadanía de una LLC sigue a sus miembros, no a sus empleados); atribuir cada término a su fuente. No hubo respuesta a la orden, y ningún fallo sobre remisión, había surgido hasta esta pasada. Revisar el docket sheet del PACER (D. Utah).
    CourtListener (docket 73542292 — "memorandum decision and order signed by Judge David Barlow on 7/7/26"; "on or before July 21, 2026, Demandantes deberán mostrar la ciudadanía de cada miembro de Reckless Ben LLC para demostrar diversidad … De lo contrario, este caso será remitido por falta de jurisdicción"); Justia (2:2026cv00593, D. Utah, 165286); PacerMonitor (case 65408971); KSL.com (art. 51595241)
  54. ~Jul 8, 2026 (lanzamiento público en YouTube)Confirmado
    "Parte 3" se subió públicamente a YouTube. Schneider publica la tercera entrega en su propio canal oficial (@RecklessBen, UC_UE7maDDe8OqqC8-TtXaKg; disponibilidad "pública") como "BAM Intentó Hacer Que Me Arrestaran Para Detener Este Video" (video auf_-bVs2WA, ~47 min) — la contraparte pública del lanzamiento exclusivo para patrocinadores en Patreon (ver la fila de ~jul 7–8), y el primer estreno público de la largamente retenida "Parte 3" que liberó la inhibición federal preliminar del 6 julio (ver esa fila). Atrajo ~1.0M vistas / ~154K me gusta en menos de un día (canal con ~1.53M suscriptores). El video es una narración dramatizada por Schneider de los dos casos penales (American Fork + Provo), la orden provisional/gag del 28 de mayo y su levantamiento; termina promocionando merchandising satírico y anunciando un Patreon "Parte 4." ⚠ Fuente parcial, para su propia narrativa, no para los hechos subyacentes. Presenta el caso de Provo como un delito de segundo grado ("obstrucción comercial agravada", hasta 15 años") — ⚠ en conflicto con el registro principal (KSL), que enumera las cargas de Provo como dos infracciones (conducta desordenada, clase C + allanamiento de morada, clase B; ver las filas del 7 abr / 6 jul). Trata la calificación como un dramatismo, no como la acusación presentada. También alega que BAM solicitó registros de Google relacionados con su correo electrónico (su denuncia sin corroborar ALLEGATION). ⚠ Fecha: La fecha de carga (upload_date) de yt-dlp (UTC) es 2026-07-09, y la marca de tiempo de publicación incorporada (1783555571) es 2026-07-09 00:06 UTC = jul 8 ~17:06 hora del Pacífico estadounidense — es decir, subido tarde el 8 de julio (hora local), poco después de la medianoche UTC. Etiquetado como ~jul 8 aquí (hora local; 9 jul UTC). ⚠ El lanzamiento público se verificó mediante la observación directa del video en vivo y su metadatos (recolectados por un segundo agente: ~1.07M vistas, disponibilidad "pública"); la cobertura secundaria principal de este lanzamiento público aún estaba retrasada (historia de Dexerto el 7 jul sobre Ben estando "libre para publicar"; KSL mencionó la publicación exclusiva en Patreon; un resultado de búsqueda web puso a Parte 3 "repuesta en YouTube ~un día atrás"). ⚠ Actualización (9 jul): la cobertura secundaria principal del lanzamiento público ha llegado desde entonces (historia de Dexerto 3384634; UNILAD Tech el 9 jul; The Express Tribune 2617367) — ver la nueva fila ~jul 8–9 a continuación.
    Reckless Ben — "BAM Intentó Hacer Que Me Arrestaran Para Detener Este Video" (YouTube auf_-bVs2WA, canal oficial @RecklessBen UC_UE7maDDe8OqqC8-TtXaKg, público); cf. Dexerto (historia 3383948, jul. 7 — "libre para publicar"); KSL.com (artículos 51595241, 51509919 — cargos de Provo son dos delitos menores)
  55. ~del 8 al 9 de julio de 2026 (reportado el 9 de julio)Confirmado
    Los medios tradicionales cubren el lanzamiento público "Parte 3" y Schneider da sus primeras entrevistas desde que se levantó la orden de silencio. Después del Jul 6 fallo preliminar federal y la subida pública a YouTube (ver esas filas), llegaron las coberturas secundarias tradicionales del lanzamiento público — resolviendo el "retraso en la cobertura" de la fila ~Jul 8: Dexerto ("Reckless Ben lanza Bricks & Minifigs Parte 3 después del retraso judicial," historia 3384634), UNILAD Tech (7/9 — "…podría enfrentar una acusación penal de hasta 15 años en el documental final explosivo de Lego"), y The Express Tribune (historia 2617367). Informan que el video (que describen como "casi una hora") usa grabaciones oficiales del tribunal para recrear las audiencias (las cámaras no estaban permitidas en la corte) y incluye una llamada telefónica grabada con una persona que se identifica como el fiscal Nick Miel, quien — según el video — dice que no ha visto personalmente el material presentado como evidencia. ⚠ Estos son los contenidos del documental editado por Schneider — una fuente parcial para su propio relato, no un hallazgo independiente. ⚠ Sobre la formulación de "delito en segundo grado / hasta 15 años" del video: según UNILAD Tech esto se refiere a "obstrucción comercial agravada" (Utah Code § 76-9-114), que las autoridades supuestamente "destacaron" / discutieron como una posible adición pero que no ha sido presentada — los cargos reales siguen siendo faltas penales según KSL (ver las filas de 7/8, 4/7 y 7/6); traten el delito como una dramatización de posibles cargos discutidos por la policía, no una acusación pendiente. Por separado, en sus primeras entrevistas principales desde que se levantó la orden de silencio, Schneider apareció en Jesse Weber Live de NewsNation ("El YouTuber 'Reckless Ben' habla sobre su situación y enfrenta una demanda por $10 millones"; también disponible en YouTube AsgK8y1rcik) — donde, usando un traje con el rostro del CEO de BAM Ammon McNeff, dijo "Estoy feliz de tener nuevamente mi libertad de expresión" — y dio otra entrevista exclusiva para ABC4 explicando por qué se involucró (presentándolo como "el pequeño contra la gran corporación"). ⚠ La cita sobre "libertad de expresión" y el traje con el rostro de McNeff están ancladas a la aparición en NewsNation; la entrevista exclusiva para ABC4 es confirmada pero tiene sus propias declaraciones registradas. ⚠ Relató que sus abogados caracterizan los daños como "pueden fácilmente superar los $10 millones por persona" entre "16 demandados," y que había "contratado a cinco abogados en las últimas dos semanas." Estos cifras de daños / número de demandados / abogados son caracterizaciones de Schneider y sus abogados — de origen único, sin juzgar y no verificados en el registro judicial (el caso federal eliminado nombra a cuatro demandantes nombrados — Schneider / Reckless Ben LLC, Mansell, Nguyen — más Does 1–15). (La cifra repetida en algunas coberturas de ~$1.3M es la cantidad por la que Mansell se reporta demandado — ver la fila de Coffeezilla del 6/10 — no una nueva cifra vinculada a esta entrevista.) En el segmento de NewsNation también repitió su afirmación de que las grabaciones corporales de la AFPD fueron "filtradas por hackers" (⚠ su caracterización; la procedencia es controvertida — ver media/community-sources.md). ⚠ No hubo nuevos fallos judiciales, acuerdos o remitos en esta pasada — la mediación sigue pendiente y no hubo orden después del fallo de 7/6. ⚠ Todas las lecturas a nivel de snippet de búsqueda web (las páginas de los medios dieron error 403 esta pasada).
    Dexerto (historia 3384634); UNILAD Tech (Jul 9 — …felony-charge-final-lego-documentary-191815-20260709); The Express Tribune (historia 2617367); NewsNation Jesse Weber Live (newsnationnow.com/jesse-weber-live/reckless-ben-bricks-and-minifigs-missing-legos/; YouTube AsgK8y1rcik); NewsNation (…/jesse-weber-live/reckless-ben-lego-american-fork-police/); ABC4 (exclusiva digital — abc4.com/news/digital-exclusives/youtuber-reckless-ben-lego-dispute-interview/)
  56. ~julio 10, 2026 (reportado)Reportado
    Schneider firma con la agencia de talentos CAA. El YouTuber Ben Schneider ("Reckless Ben") firma con Creative Artists Agency (CAA) para representación, según una exclusiva del Hollywood Reporter ("YouTuber Ben Schneider Signs With CAA (Exclusive)"). En un comunicado, CAA lo describe como "un pionero en el cine de investigación independiente" y "un creador de documentales y personalidad de medios digitales cuyo enfoque intrépido de la narrativa lo ha convertido en uno de los creadores más comentados en internet," y dice que su serie de investigación sobre Bricks & Minifigs ha generado "28 millones de vistas y contando." Es un desarrollo profesional/empresarial ligado a la viralidad de la controversia — no un desarrollo legal en el caso (sin incidencia en la demanda civil, los casos penales ni la disputa por la colección). ⚠ Único medio original: la exclusiva de THR se basa en el propio comunicado de prensa de CAA; Yahoo reproduce la misma pieza de THR (con el mismo titular "(Exclusive)" — una sindicación) y Primetimer la reescribe — por lo que, a pesar de tres URLs, esto no es corroboración independiente en múltiples medios. ⚠ La fecha del ~10 jul es la fecha aparente de publicación del artículo (THR lo indexó como "hace ~1 día" el 11 de julio), no una fecha declarada de firma; todo se lee a nivel de fragmento de búsqueda web (THR/Yahoo/Primetimer devolvieron 403 a la recuperación directa en esta pasada).
    The Hollywood Reporter (exclusiva — "YouTuber Ben Schneider Signs With CAA"); Yahoo (sindicación de THR); Primetimer (reescritura)
  57. Jul 10, 2026Confirmado
    BAM publica "Una actualización sobre mejoras de marca y litigios pendientes" — su primera declaración pública después de que la "Parte 3" se hiciera pública. En su propio sitio (publicada "por marketingteam," el 10 de julio de 2026, ~21:20 UTC; ⚠ el slug de la URL dice "an-update-to-our-customers-and-community," distinto del título de la página), Bricks & Minifigs anuncia siete cambios operativos — asesores de campo para los franquiciados; una calificación más estricta de franquiciados (que BAM fecha en 2023); un sistema estandarizado de inventario/intercambio de uso obligatorio; un programa de mentoría; un proceso estandarizado de salida de franquiciados con evaluaciones de inventario por terceros "donde sea posible"; ampliación del consejo incluyendo una voz de los franquiciados; y un compromiso de comunicación — y se disculpa por "la preocupación, la confusión y la pérdida de confianza que esta situación ha causado." Sobre el litigio, BAM dice que no retirará la demanda: "La respuesta es que la rendición de cuentas y la integridad deben ir en ambos sentidos. Seguimos abiertos a una resolución mediada y amistosa, y no vemos el litigio como la vía preferida. Tampoco estamos dispuestos a someternos a manipulación, amenazas y acusaciones sin sustento." Añade "[n]o litigaremos este asunto en las redes sociales," describe una conducta que cree que ha "cruzado la línea de la crítica legítima hacia el acoso, la tergiversación y el daño dirigido" (⚠ caracterización propia de BAM, no adjudicada — la contención de una de las partes, imagen especular de las propias alegaciones de Schneider), y "aprecia[mos] que el tribunal federal haya emitido una Inhibición Preliminar" — la etiqueta "PI" de la propia parte para la orden federal del 6 de julio (ver esa fila). Registrado de forma independiente por Techdirt (13 de julio), que critica la publicación como "insensible" ("tone deaf") (ver media/news-articles.md). Salió a la luz durante la verificación de consolidación del artículo de Techdirt y fue verificada mediante lecturas completas directas de la página de BAM por dos agentes (15 de julio) — las citas anteriores son literales de la página.
    Blog de BAM (bricksandminifigs.com — "Una actualización sobre mejoras de marca y litigios pendientes", 10 de julio de 2026); Techdirt (13 de julio de 2026)